Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 115.000 baş besilik sığırın avalı ...'ne teslim edildiğini, sonrasında davalı Et ve Süt Kurumu tarafından 27.06.2018 tarih E.43015 sayılı yazı ile, müvekkili şirketçe iş artışı kabul edilmemesine rağmen, dönemin şartları itibariyle alış fiyatının piyasa şartlarının altında olması göz önüne alınarak sözleşmenin 18.1.maddesi gereğince tek taraflı olarak %40 oranında (46.000 baş) iş artışı yapılmasına karar verildiğini, taraflarına da iş artışı kararının gereğinin yerine getirilmesi için 30.09.2018 tarihine kadar süre verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun, müvekkili şirkete iş artışı kararının tebliğinden sonra 93 gün gibi kısa bir süre vererek 46.000 baş sığırın...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/85 KARAR NO : 2023/27
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - UETS
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 115.000 baş besilik sığırın avalı ...'ne teslim edildiğini, sonrasında davalı Et ve Süt Kurumu tarafından 27.06.2018 tarih E.43015 sayılı yazı ile, müvekkili şirketçe iş artışı kabul edilmemesine rağmen, dönemin şartları itibariyle alış fiyatının piyasa şartlarının altında olması göz önüne alınarak sözleşmenin 18.1.maddesi gereğince tek taraflı olarak %40 oranında (46.000 baş) iş artışı yapılmasına karar verildiğini, taraflarına da iş artışı kararının gereğinin yerine getirilmesi için 30.09.2018 tarihine kadar süre verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun, müvekkili şirkete iş artışı kararının tebliğinden sonra 93 gün gibi kısa bir süre vererek 46.000 baş sığırın teslimi yükümlülüğünü yüklediğini, iki ülke arası gemi nakliyesinin takriben 25 gün sürdüğü ve söz konusu hayvanların 21 günlük karantinaya tabi olduğunun iki ülke arasında imzalanan besilik sığır sağlık sertifikasında açıkça belirtilmesine rağmen davalı yanın iş artışı kararını aldığını, müvekkili şirketin verilen bu kısa süreye rağmen 46.000 baş sığırı hazır hale getirdiğini, sığırların karantinalarını ve tüm testlerini tamamladığını, Uruguay ülkesine ihraç harçlarını ödediğini, gemi yüklemesi için nakliye araçlarını hazırladığını, liman bedellerini ödediğini, gemi kiralayarak hazır ettiğini, geminin limana giriş yaptığını, davalı Kurumun Türkiye'den Uruguay'a göndermiş olduğu hayvan seçim ekibinin işe başladığını ve hayvanları seçtiğini ancak davalı Et ve Süt Kurumunun veteriner seçim heyetini sebebini müvekkili şirkete bildirmeden ani ve beklenmeyen bir kararla Uruguaydan Türkiye'ye geri çağırdığını, davalı Kurumun 06.09.2018 tarih E. 56442 sayılı yazıyla müvekkili şirketin tedarik ve teslim süreci devam ederken tek taraflı olarak iş artışından vazgeçtiğini bildirdiğini, söz konusu yazıda özetle, "Dolar kuruna bağlı olarak oluşan ekonomik nedenler, besicilerden toplanan taleplerin bitmiş olması ve yeni talep başvurusu alınmaması göz önünde bulundurulduğunda iş artışının iptaline gitmek gerekliliği doğmuştur- denildiğini," gönderilen yazıda belirtilen kur rakamları gerçeği yansıtmazken ve çok kısa bir süre önce besicilerden talep var diye alelacele iş artışına gidilmişken sonrasında talep yok denilerek iş artışından vazgeçilmesine anlam verilemediğini, ayrıca diğer gerekçe olarak dolar kurundaki ar...