Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2023/45 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9664 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla %0 gümrük vergisi hayvan ithalat için tarife kontenjanı tahsis edilerek davacı kurum ile davalı arasında 04.11.2016 tarihinde 11.000 baş besilik sığır ve 20.12.2016 tarihinde 10.500 baş kesimlik sığır tedarik sözleşmesi imzalandığını, hayvanlara ilişkin her türlü masraf (hayvan tesliminin taşınır eşya hükümlerine tabi olması sebebiyle zilyetliğin devrine...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/27 Esas KARAR NO : 2023/45
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2016/9664 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla %0 gümrük vergisi hayvan ithalat için tarife kontenjanı tahsis edilerek davacı kurum ile davalı arasında 04.11.2016 tarihinde 11.000 baş besilik sığır ve 20.12.2016 tarihinde 10.500 baş kesimlik sığır tedarik sözleşmesi imzalandığını, hayvanlara ilişkin her türlü masraf (hayvan tesliminin taşınır eşya hükümlerine tabi olması sebebiyle zilyetliğin devrine ait her türlü masraf) satıcı sıfatıyla davalıya ait olduğunu, bu nedenlerle gümrük giderlerinden kaynaklanan bakiye 34.896,86-TL asıl alacağın kısmi ödeme tarihi olan 24.12.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2.maddesi uyarınca işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı yanca dava konusu uyuşmazlık dayanağı alacağın ödendiğinin ve bu nedenle davanın konusuz kaldığının bildirildiği, dilekçe ekinde sunulan dekonttan 31/10/2022 tarihinde 51.255,00 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından "... SA Ankara 9. Asliye ..." açıklamalı dekont olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere, davalı taraf borcunu kabul edip ödeme yaptığı için davanın konusu kalmamakla birlikte, davacı tarafından yargılama giderleri, vekalet ücretinin 1/2 oranında aldığı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükümde yer verilmesini istediklerini bildirmiş olduğu, davalı yanın ödeme yapması ile davacının davasında haklı olduğunu kabul ettiği anlaşıldığından, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinden davalı yanın sorumlu olmasına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tarafından dava konusu ödemenin yapılmış olduğu anlaşılmakla davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,97 TL harcın peşin alınan 595,96 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 535,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sunulan 01/11/2022 tarihli dilekçesine istinaden, davalı tarafından 1/2 oranında maktu vekalet ücreti ödenmiş olduğu anlaşıldığından tekrar vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ve tercüme ücretlerinin davalı tarafından ödendiği anlaşıldığından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakıl...