DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil boya hanesi niteliğindeki fabrikasında boyama işleri yaptığını, bu kapsamda davalıya yapılan hizmetler karşılığında müvekkilinin 323.810,40 TL alacağı oluştuğunu, davalıdan ödeme yapılmasını ayrıca halen müvekkili şirket yedinde bulunan ancak uzun zamandan beri boyama talimatı verilmemiş bulunan ürünlerin alınmasını talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi boyanmak üzere gönderdiği malları da almadığını bunun üzerine alacaklarının tahsili için ilamsız takip baylatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin iplik tül ve kumaş üreten bir şirket olduğunu, ürettiği tül ve kumaşların boyaması için davacıya verildiğini, davacıya 2 grup mal , polyester örme kumaş ve...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2022/921
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil boya hanesi niteliğindeki fabrikasında boyama işleri yaptığını, bu kapsamda davalıya yapılan hizmetler karşılığında müvekkilinin 323.810,40 TL alacağı oluştuğunu, davalıdan ödeme yapılmasını ayrıca halen müvekkili şirket yedinde bulunan ancak uzun zamandan beri boyama talimatı verilmemiş bulunan ürünlerin alınmasını talep ettiğini ancak davalının ödeme yapmadığı gibi boyanmak üzere gönderdiği malları da almadığını bunun üzerine alacaklarının tahsili için ilamsız takip baylatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin iplik tül ve kumaş üreten bir şirket olduğunu, ürettiği tül ve kumaşların boyaması için davacıya verildiğini, davacıya 2 grup mal , polyester örme kumaş ve polyester tül teslim edilerek boyanmasını istediğini daha sonra müvekkili şirketin Bursa'da kendisine ait boya hane açması sonucu davacı uhdesinde bulunan ham -işlem görmemiş 15680 kilo polyester örme kumaş ile 5481 kilo polyester tülün işlem görmeden iadesinin istenildiğini, davacının ürünleri kötü koşullarda her türlü çevresel ve kimyasal faktörlere maruz bırakarak ayıplı hale getirdiğini bazılarınında uhdesinde olmadığını bu nedenle iade edemediğini, ayrıca cari hesap borcunun ödenmesi için hapis hakkının kullandığını davacının beyan ettiğini, bu hususun yapılan delil tespiti dosyasından anlaşıldığını, önce rehinin paraya çevrilmesi yoluyla talepte bulunması gerektiğini, ayrıca müvekkili tarafından ayıplı hale gelen mallar nedeniyle davacı şirkete fatura kesildiğini, davacı firmaya gönderildiğini, gelinen aşamada müvekkilinin borçlu olmayıp alacaklı konumunda olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptaline ilişkindir. DELİLLER: İstanbul ...icra Dairesine ait... esas sayılı dosyası, Çorlu...Hukuk Mahkemesine ait 2...D İş nolu dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine ait... esas sayılı dosya sureti, ihtarnameler . Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 01/11/2018 tarih 2017/1014 Esas 2018/1165 Karar nolu ilam ile " İİK'nın 23. Maddesine göre hapis hakkının kullanılmasının taşınır rehni kavramına girdiği, İİK'nın 45. Maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağının borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yanlız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, dava konusu olayda davalının asıl borçlu olduğu, davacı tarafın usulüne uygun şekilde hapis hakkını kullandığı, İİK 23.maddesine göre taşınır rehnine dönüştüğü, bu nedenle İİK 45.maddesine istinaden alacaklının önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatması gerektiği, ancak davacı bu kurala uymayarak davalı hakkında genel haciz yoluyla takip başlattığı gerekçesiyle,...