Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın ... marka ... 16.0 ... GHZ .../16 GB/.../1 .... model bir adet dizüstü bilgisayarını çıkış birimi olan ... ... Şubesi aracılığı ile alacısı "... Mahellesi .../... " adresinde bulunan ... Ltd. Şti. Olmak üzere kargolandığını ve hatta kargolanan ürüne, ürünün pahalı bir elektronik cihaz (laptop) olması ve kargo şirketinin de bu konudaki tavsiyesi üzerine sigorta bile yaptırıldığını, kargolanın ürünün varış birimi olan ... ... ... Şubesi'ne ulaştırıldığını ve bir süre sonra da müvekkiline kargosunun, kargo şubesinden teslim alındığına ilişkin bir bilgilendirme mesajı gönderildiğini, müvekkilinin, kargolamış olduğu ürünü adrese teslim şeklinde göndermesi ancak kargonun, kargo şubesinden teslim alınması üzerine...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2021/887 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2021/887
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... TC. ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nın ... marka ... 16.0 ... GHZ .../16 GB/.../1 .... model bir adet dizüstü bilgisayarını çıkış birimi olan ... ... Şubesi aracılığı ile alacısı "... Mahellesi .../... " adresinde bulunan ... Ltd. Şti. Olmak üzere kargolandığını ve hatta kargolanan ürüne, ürünün pahalı bir elektronik cihaz (laptop) olması ve kargo şirketinin de bu konudaki tavsiyesi üzerine sigorta bile yaptırıldığını, kargolanın ürünün varış birimi olan ... ... ... Şubesi'ne ulaştırıldığını ve bir süre sonra da müvekkiline kargosunun, kargo şubesinden teslim alındığına ilişkin bir bilgilendirme mesajı gönderildiğini, müvekkilinin, kargolamış olduğu ürünü adrese teslim şeklinde göndermesi ancak kargonun, kargo şubesinden teslim alınması üzerine şüphelendiğini, müvekkilinin kargosunun sağ salim alınıp alınmadığı hususunu teyit etmek amacıyla dava dışı alıcı şirkette çalışan ve sürekli ticari ilişki içinde olduğu ...'i aradığını, yapmış olduğu görüşme sonrasında kargosunun asıl alıcı olan şirket tarafından teslim alınmadığını öğrendiğini, akabinde müvekkilinin ... şubesini aradığını, durumu anlattığını ve ilgili kargo şubesi tarafından kendisine alıcı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu beyan eden bir şahsa, kaşe üstüne imza karşılığında kargonun teslim edildiği bilgisini verdiklerini, alıcı şirket adresi ile kaşede yer alan adres arasında dahi bariz farklılıklar bulunduğunu, kaşe üzerine atılan karalanmadan ibaret imzanın ise alıcı şirket yetkililerinden birisine ait olmadığının tespit edildiğini, davalı şirket çalışanlarının bu ağır kusurlu davranışı ile müvekkilinin, kime teslim edildiği bilinmeyen ve kaybedilen ürünü için 22.377,00-TL tutarında zarara uğradığını, davalı taşıyıcı kargo şirketi çalışanlarının, üzerine düşün yükümlülüğe aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin zararının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek haklı davanın kabulü ile birlikte müvekkilinin uğramış olduğu 22.377,00-TL'lik zararın, zararın gerçekleştiği yanlış kişiye teslim tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kargo şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışına kargo taşıma işi ile iştigal etmekte olduğunu, şikayet edene mal satmadığını, zira, sadece taşıma işini yapan müvek...