Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... ve ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı, ... plakalı aracı ile 22.07.2017-20.12.2019...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/686 KARAR NO:2022/865
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/10/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... ve ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı, ... plakalı aracı ile 22.07.2017-20.12.2019 tarihleri arasında ücret ödemediğini, işletme hakkı davacı şirkette olan... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalının itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğu da görüldüğünü, bu nedenle, davacının lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, konuya ilişkin olarak, ekte sunulan yüksek mahkeme kararlarının tamamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekliliği vurgulanmış olduğunu, kanunu bilmemenin mazeret sayılamadığını, öngörülebilir ve bilinebilir bir amir hükmün mübrez olduğuna vurgu yapıldığını, davanın kabulünü ve .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.828,75,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (615,50 TL) ve KDV(110,82 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini bu sebeple icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı tahsili ile davacı tarafa verilmesini, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol ve köprülerden, davalının ihlalinin geçişinin söz konusu olup olmadığı, geçiş ücretinin ve ceza bedelinin ne kadar olduğu, davacının başlattığı icra takibinin davalının, itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faize...