DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imza edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı olan kişi tarafından kefil olunması halinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hukuk düzenimize getirdiği yeniliklerinden biri olan kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının aranacağına ilişkin 584 üncü madde huzurdaki uyuşmazlığa uygulanmayacağını, davalının borçtan...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtiraza konu takibe dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin asıl borçlu firma ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılar tarafından imza edildiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı olan kişi tarafından kefil olunması halinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun hukuk düzenimize getirdiği yeniliklerinden biri olan kefalet sözleşmelerinde eşin rızasının aranacağına ilişkin 584 üncü madde huzurdaki uyuşmazlığa uygulanmayacağını, davalının borçtan sorumlu olduğu, müvekkil bankanın alacağının tahsili yoluna gitmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, faize ve faiz oranına yönelik itiraz yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu zira takip borçlusunun Taksitli Ticari Kredi Borcu temerrüt faizi oranı % .....,olduğunu, takip borçlusunun Ticari Kredi Kartı Borcu temerrüt faizi oranı % ..... 'tür. Taraflar arasında imzalanan Business Card Üyelik Sözleşmesinin 16. Maddesine uygun olarak, takibin açıldığı dönemde temerrüt faiz oranı %..... olup (faiz oranına ilişkin banka kayıtları ektedir), uygulanması gereken temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olarak belirlendiğini, takip öncesi ve takip sonrası faizin % 5 BSMV. sinin alınması hususu da kanuna ve sözleşmeye uygun olup, bu açıdan da itirazda yerinde olmayıp hukuki dayanağı da bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla haksız, hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle yapılan takiplere itirazların iptalini ve alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil Bankaya verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının farklı kişiler ile birlikte ve ayrı ayrı borçlu olarak gösterildiği, Diyarbakır İcra Dairesi ..... esaslı takip dosyası ....., ..... PM tarih ve saatinde açılmış olduğunu, takibe konu asıl alacak bedeli ..... TL olduğunu, Diyarbakır İcra Dairesi ..... esaslı mükerrer takip dosyası.....,..... PM tarih ve saatinde açılmış olduğunu takibe konu asıl alacak bedeli ..... TL olduğunu, davalının güncel borç tutarını bilebilecek ve hesaplayabilecek durumda olmadığından itiraz etmek zorunda kaldığını, davacı bankadan Kredi Garanti Fonu destekli 2 ticari kredi kullanmış olup, bir adette kredi kartı kullanmış olduğunu, davalı .....babasına ait bu şirkete ortak olması dolayısıyla kefil edilmiş olduğunu, bu işlemlerin yapıldığı süreçte yirmi yaşlarının başında olup reşit olmak dışında söz konusu borçla...