DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması durumunda icra takibiyle...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olan ..... nın .....tarihinde davalı bankadan .....TL esnaf kefalet ( işletme ) kredisi kullandığını, kullanılan kredi kapsamında murise hayat sigortası yapıldığını, ödemeler düzenli olarak yapılırken .....nın .....tarihinde vefat ettiğini, Vefat sonrası kalan borcun hayat sigortası teminatı kapsamında kapatılması gerekirken borcun haksız yere mirasçılardan talep edildiğini, Banka ile mirasçı müvekkillerin yaptığı görüşmelerde davalı banka yanıtının olumsuz olduğu ve ödeme yapılmaması durumunda icra takibiyle karşılaşılabileceğini ve bu nedenle müvekkillerinin borcu ödemeye devam ettiklerini, Davalı banka görevlilerince hayat sigorta poliçesinin bir yıl olarak yapıldığı ve vefat tarihinin poliçe süresinin dışında olmasından dolayı kapsamadığını, Kredili Hayat Sigortasının yıllık olarak yenilenmesi ve bildirim yapılması sorumluluğunun davalı bankaya ait olduğunu ve bildirim yapılmadığını belirterek, ödenmeyen taksitler için menfi tespit, ödenen kısmın ise iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa .....ya kullandığı ticari kredi tarihinde zorunlu olmamasına rağmen hayat sigortası yapıldığını, Kullanılan kredinin ticari olmasından dolayı, bankanın sigortanın yenilenmesi için bildirim yapma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, Bildirim yükümlülüğünün yasal düzenlemeler gereği yalnızca bireysel kredilerle bağlantılı sigortalar için uygulanmakta olduğunu ve ticari kredilere ilişkin mevcut bir yasal düzenleme olmadığını, Hayat sigortasının zorunlu sigortalardan olmadığını, bu nedenle bankaların ihtiyari sigortalarda ve ticari kredi durumlarında yenileme veya bildirim yapma gibi bir yükümlülüklerinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Arabuluculuk Tutanağı, Dava konusu kredi evrakları, veraset ilamı, 2-Bankacı bilirkişinin .....tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Esnaf ve Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredi sözleşmesine dayanan ihtiyari hayat sigortasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut ve .....bankası A.Ş. tarafından hazırlanan genel kredi sözleşmesinde, tarafların .....bankası A.Ş. ve .....olduğu, sözleşmenin .....tarihinde .....TL tutarlı genel limit çerçevesinde imza edilen kefalet sözleşmesi olduğu, sözleşmede .....nın .....TLye kadar asaleten kullanacağı Hazine Destekli Kooperatif kredilerinde S.S. Sanayi Sitesi .....Esnaf ve Sanatkarlar Kredi v...