DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal satışı gereği 20.08.2019 tarihinde ... numaralı 90.404,28 TL ve 02.09.2019 tarihinde ... numaralı 103.945,00 TL bedelli iki adet E-faturanın düzenlendiğini davalının faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ... nolu fatura bedelinin 3.988,90 TLsi ile ... nolu fatura bedelinin tamamı ödenmeyerek davalıdan bakiye 107.933,90 TL alacaklarının kaldığını, müvekkilince davalıya karşı 29/07/2020 tarihinden Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının burada...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2022/923 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal satışı gereği 20.08.2019 tarihinde ... numaralı 90.404,28 TL ve 02.09.2019 tarihinde ... numaralı 103.945,00 TL bedelli iki adet E-faturanın düzenlendiğini davalının faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ... nolu fatura bedelinin 3.988,90 TLsi ile ... nolu fatura bedelinin tamamı ödenmeyerek davalıdan bakiye 107.933,90 TL alacaklarının kaldığını, müvekkilince davalıya karşı 29/07/2020 tarihinden Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının burada tek gayesinin borcunu ödememek için zaman kazandığını, davalının itiraz dilekçesinde mesnetsiz olarak borcunun olmadığını belirtiğini ve yetki itirazında bulunduğunu, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bulunduğu yerin Torbalı İzmir olduğu, davalının hukuka aykırı ve mesnetsiz yetki itirazının reddinin gerektiğini, öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile davalının icra dosyası borcuna yeter miktarda mal varlıkları üzerine dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin 107.933,90- TL asıl alacak bakımından devamına ve davalı/ borçlunun takip tarihi olan 290/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine, itirazından haksız ve kötü niyetli olan borçlu aleyhine İ.İ.K uyarınca dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı Torbalı İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, Ankara Çubuk İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davacının icra takibine ve davasına konu ettiği fatura içeriği malların kendisine teslim edilmediğini, malın tesliminin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, yasal delillerle desteklenmediği sürece defter kayıtlarının ve faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, keza taraf defterlerindeki, vergi dairesindeki kayıtların dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilmeyeceğini, dava dilekçesinin ekinde sunulan sevk irsaliyelerinde ne davalı şirket yetkilisinin nede davalı şirket çalışanlarından birine ait bir imzanın bulunmadığı için sevk irsaliyesinde yer alan malın tesliminin ayrıca ispatlanması gerektiğini, belirterek davacının haksız ve kötü niyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle başlatılan iş bu davanın reddine, ala...