Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/564 · K. 2022/1031
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/564 K. 2022/1031

E. 2019/564K. 2022/103127 Aralık 2022
kefalet sözleşmesikredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliiptal davasıiadevasi tayinitazminatvesayetipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipimzaya itirazihtiyati hacizhacizkredi kartı borcuborca itirazşekil şartıtakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiayrılık kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... arasında 08/02/2018 tarihli ve 06/02/2018 tarihli iki adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu ... ...'ın müvekkil bankadan bu suretle kredi kullandığını, davalı ... ise 05/02/2018 tarihli kefalet sözleşmesi ile ...,00 TL tutarında ve 06/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile ...,00 TL tutarında asıl borçlu ... ...'ın müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak borçlarına müşterek müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler ile tüm hususlarda anlaşmaya varıldığını, tüm taleplerine...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/564 Esas KARAR NO : 2022/1031 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... arasında 08/02/2018 tarihli ve 06/02/2018 tarihli iki adet Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu ... ...'ın müvekkil bankadan bu suretle kredi kullandığını, davalı ... ise 05/02/2018 tarihli kefalet sözleşmesi ile ...,00 TL tutarında ve 06/07/2017 tarihli kefalet sözleşmesi ile ...,00 TL tutarında asıl borçlu ... ...'ın müvekkili banka nezdinde doğmuş/doğacak borçlarına müşterek müteselsil kefil olduğunu, bu sözleşmeler ile tüm hususlarda anlaşmaya varıldığını, tüm taleplerine rağmen sözleşme şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçlu kefile Beşiktaş ... Noterliği'nin 12/02/2019 tarihli ... Yevmiye no'lu ihtarnamenin gönderildiğini, bu ihtarname ile söz konusu kredi kullanımları nedeniyle 11/02/2019 tarihi itibariyle ... TL nakit, 16.240,00 TL gayrinakit borcun bulunduğu belirtilerek hesap kat edildiğini, Antalya ...Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 25/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile asıl borçlu ... ...'a 24/04/2019 tarihi itibariyle bankaya ... no'lu kredi kartı kullanımı nedeniyle 11.021,61 TL borçlu olduğunun da bildirildiğini, ihtarname ile ekli hesap özetlerinde detayının belirtildiği şekliyle davalı borçlunun borcunu ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödemesi ve aynı süre içinde gayrinakit kredi borcuna ilişkin belgelerin davacı bankaya iadesini aksi halde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ve kredi kartı borcunun ödenmesi ihtarlarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden borçlu ... ... açısından ihtiyati haciz kararı alındığını, sonrasında asıl borçlu ... ... ve müşterek müteselsil borçlu davalı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, asıl borçlu ... ... tarafından takibe herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı borçlu ... adına vasisi ... tarafından takibe itiraz edildiğini ve haksız ve kötü niyetli bu itiraz ile takibin borçlu ... açısından durduğunu, davalının müvekkili bankaya takip tarihi itibari ile, ... TL asıl alacak, 48.795,89 TL işlemiş faiz, 2.439,79 TL faizin %5 gider vergisi, 973,00 TL masraf olmak üzere toplam ... TL borcu olduğunu, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde; ''sözleşmenin imzalandığı sırada davalının hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, kefalet sözleşmesindeki miktar-tarih-kefil olunduğuna ilişkin ibarelerin davalının el yazısı ür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2023/600

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/656 · K. 2024/30

15 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/641 · K. 2024/415

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/402 · K. 2023/40

17 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/701 · K. 2023/414

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 · K. 2024/220

12 Mart 2024