DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait "...." marka başvurusu, 360 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ...sayısı ile yayınlandığını, ilgili işaretin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ... esas ibareli markalarına olan birebir benzerliği sebebiyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. ve 6. maddesi çerçevesinde itiraz edildiğini, markalar benzer görülmediğinden Kurum tarafından hukuka aykırı bir şekilde itirazlarının reddedildiğini, Kanun'un aradığı tüm şartlar oluşmuş olmasına karşın itirazı reddedildiğinden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul'una başvurulduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/3
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait "...." marka başvurusu, 360 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ...sayısı ile yayınlandığını, ilgili işaretin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ... esas ibareli markalarına olan birebir benzerliği sebebiyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. ve 6. maddesi çerçevesinde itiraz edildiğini, markalar benzer görülmediğinden Kurum tarafından hukuka aykırı bir şekilde itirazlarının reddedildiğini, Kanun'un aradığı tüm şartlar oluşmuş olmasına karşın itirazı reddedildiğinden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul'una başvurulduğunu, Kurul'un, itirazlarını haklı görerek davalıya ait "...." markasının tescil talep ettiği tüm sınıflarda reddine verdiğini, ilgili kararın kesinleştiğini, müvekkilinin markasının SMK m.6/4-5 kapsamında tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanıldığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin markasına zarar verdiğini, davalının eylemlerinin TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalının marka tecavüzü içeren eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, (men'i) ve giderilmesine (ref'i), müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, ürün ambalajlarının, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, davalının müvekkil şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanmasının durdurulmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden tarafların ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 03/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler sonucunda davalı kişi tarafından müvekkili markasını ihlal eden eylemlere son verileceğinin taahhüt edildiğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davac...