Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş. tarafından Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ..... köyü ..... ada ..... parselde ekili ..... ürünü ile aynı köyde ..... ada ..... parsel,..... ada ..... parsel ve ..... ada .....parselde ekili ..... ürünleri, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, yüksek oranda kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ..... eksperi tarafından ..... ürünü için yüzde 0, ..... ürünü için ise sadece yüzde 34,45 oranında tazminata esas verim kaybı bulunduğu tespit edildiğini, ..... İlçe Hasar Tespit Komisyonu ise ..... için yüzde 61, .....için yüzde 79 oranında hasar oranını tespit ettiğini, sigortalı müvekkilin uğramış olduğu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... A.Ş. tarafından Devlet Destekli Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ..... köyü ..... ada ..... parselde ekili ..... ürünü ile aynı köyde ..... ada ..... parsel,..... ada ..... parsel ve ..... ada .....parselde ekili ..... ürünleri, kuraklığa bağlı olarak hasar gördüğünü, yüksek oranda kuraklık hasarının meydana geldiği açık olmasına rağmen ..... eksperi tarafından ..... ürünü için yüzde 0, ..... ürünü için ise sadece yüzde 34,45 oranında tazminata esas verim kaybı bulunduğu tespit edildiğini, ..... İlçe Hasar Tespit Komisyonu ise ..... için yüzde 61, .....için yüzde 79 oranında hasar oranını tespit ettiğini, sigortalı müvekkilin uğramış olduğu kuraklık hasar oranının hatalı belirlenmesi sebebiyle ..... TL hasar farkı tazminatının ödenmesi amacıyla ..... ve ..... tarihlerinde davalı şirkete başvurulduğu ancak talep ettikleri hasarın ödenmediğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu SA/1. Maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, Mahkemeye iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ..... arabuluculuk nolu dosyasında, anlaşılamadığına dair ..... tarihli tutanak düzenlendiğini belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada şimdilik ..... TL ürün hasarının, ..... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .....'den tahsili ile davacıya verilmesini Mahkememizden talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; İlçe Tarım Müdürlüklerinin ve İlçe Hasar Tespit Komisyonlarının Tarım Sigortaları Havuzu tarafından düzenlenen poliçelerin teminat kapsamını veya teminat kapsamında hasarın meydana gelip gelmediğini tespit etme gibi bir amaçları, yetki ve görevleri olmadığından, bu içerikte bir incelemede yapmadıklarını, dolayısıyla poliçe teminatı kapsamında inceleme içermeyen tutanakların peşinen kabulü yoluna gidilmesi sigortacılık mevzuatına ve poliçe hükümlerine tamamen aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihadları da İlçe Müdürlüklerince yapılan tespitlerin hükme esas alınamayacağı yönünde olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, başvuru ve hasar dosyası, poliçe, ..... saha raporlar TÜİK verileri Meteoroloji kayıtları, Ticaret Borsası ürün fiyatları, vs... GEREKÇE : Dava, ilçe ...