E. 2019/38 K. 2021/860

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/38 Esas - 2021/860 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2021/860

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR: 4- ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... 5- ... LTD.ŞTİ. - ... 6- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 7- ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... - ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/01/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında açma kapama ve endeks okuma ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereğince, davalı şirketin müvekkili şirket adına kendi çalışanları ile açma kapama ve su sayacı endeksi okuma hizmet işini yürüttüğünü, davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerden ...'nın iş akdinin sona erdirildiğini, bunun üzerine ... tarafından müvekkiline ve davalı şirketlere karşı Adana 4. İş Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemenin 24/04/2018 tarih ve 2018/... kararı ile; davanın kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarafından müvekkiline karşı Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 48.236,67 TL ödeme yaptığını, dava ve icra takibine konu işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olduğundan bahisle 48.236,67 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçilerin asıl işvereninin davacı kurum olduğunu, özlük haklarından tamamen sorumlu tutulmasını, 4857 sayılı yasanın 112.maddesinde 2014 yılında değişiklik yapılarak kamu kuruluşlarının sorumluluklarının tamamen kamu kurumlarına bırakıldığını, dava konusu talep haklarının ortaya çıkmasına neden olan fesih olgusunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, aksine düşüncenin kabulü halinde dahi müvekkili şirketin yargılama giderlerinden kaynaklı sorumlu tutulamayacağını, yerleşik içtihatlar doğrultusunda yarı nispetinden sorumluluğa gidilmesi gerektiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkil şirket arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulu bulunduğunu, işe alım ve çıkartılma konularında yetkinin tamamen davacı kurumda bulunduğun...