E. 2022/112 K. 2022/339

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/112 Esas - 2022/339 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/112 KARAR NO : 2022/339

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 DAVA: Davacı vekili 24/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ..., ..., choco ... şeklindeki markalarının uzun yıllardır tescilli olduğunu, ... kelimesi üzerinde müvekkilinin tescile ve kullanıma dayalı hak sahipliği bulunduğunu, dava konusu markanın da ... ... şeklinde olduğunu, markaların bu haliyle birbiri ile ilişkili olduğunu, ... ibaresinin davalı ürünlerinde kullanılan çatı marka olduğunu, müvekkili markalarında da ... kelimesinin çatı marka olduğunu, bu nedenle bu ibarelerin karşılaştırmada dikkate alınmamaları gerektiğini, bu nedenle markaların esas unsurlarının ... kelimesi olduğunu, taraf markalarının bu haliyle birbirleri ile benzer görülmeleri gerektiğini, ... ibaresinin taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldırmayacağını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkilinin ... ... markalarının serisi niteliğinde görüleceğini, tüketicinin ürünleri tercih etmesinde ... kelimesinin etkili olacağını, davalı markasının şekil unsuru taşımadığını, 30. Sınıf emtialarda tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin markalarının da bu sınıfta tescilli olduğunu, ... markalarının tanınmış olduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının tanınırlığına da zarar vereceğini, müvekkilinin ... ... markalarının kullanıma dayalı ayırt ediciliğinin bulunduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kuru yemiş ve kuru meyve üretim ve danışmanlık işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin markası ile davacı markaları arasındaki benzerlik iddiasının mesnetsiz ve haksız olduğunu, ortalama tüketicilerin taraf markalarını görsel, işitsel ya da kavramsal olarak benzer algılamayacaklarını, davacının markaların da ... ...