Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından 2012 yılına kadar .... ibaresini 11.sınıfta kullanmakta olduğunu, bu durumun Şanlıurfa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ..... K. Sayılı kararında da belirtildiğini, ayrıca Ankara .... FSHHM'nin .... E. Sayılı dosyasında da müvekkilinin 2000 yılından beri "...... " ürünlerini kullandığının belirtildiğini, müvekkilinin ...... numaralı "...... " ibareli markasına karşı yanın itiraz etmesi üzerine davacı müvekkilinin markasını tescilleyemediğini, tamamen farklı bir alanda iştigal eden davalı yanca, davacı müvekkilinin zaten kullanımında olan markasının tesciline engel olduğunu, bu durum ile de yetinmeyip ilgili mal ve hizmetleri kullanmamasına rağmen 11.sınıfta birebir aynı ve benzer markaların tescilini aldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2022/292
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından 2012 yılına kadar .... ibaresini 11.sınıfta kullanmakta olduğunu, bu durumun Şanlıurfa ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. ..... K. Sayılı kararında da belirtildiğini, ayrıca Ankara .... FSHHM'nin .... E. Sayılı dosyasında da müvekkilinin 2000 yılından beri "...... " ürünlerini kullandığının belirtildiğini, müvekkilinin ...... numaralı "...... " ibareli markasına karşı yanın itiraz etmesi üzerine davacı müvekkilinin markasını tescilleyemediğini, tamamen farklı bir alanda iştigal eden davalı yanca, davacı müvekkilinin zaten kullanımında olan markasının tesciline engel olduğunu, bu durum ile de yetinmeyip ilgili mal ve hizmetleri kullanmamasına rağmen 11.sınıfta birebir aynı ve benzer markaların tescilini aldığını, müvekkilinin 2012 yılından itibaren kesintisiz olarak markasını "...... " olarak kullandığını, müvekkilinin .... kullanımı ile tanınır hale geldiğini ve hatta öyle ki ..... arama motorunda aratıldığında dahi en çok tercih edilen markalardan olduğunun görüleceğini, müvekkilinin "....." ibaresini 2012 tarihinden itibaren kullanmasından ötürü gerçek hak sahibi olduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkilinin marka tescillerine engel olmasının akabinde .... numaralı marka başvurularını gerçekleştirdiğini, kötü niyetli tescilin hükümsüzlük sebebi oluşturduğunu, bu tür markaların engelleme markaları olduğunu belirterek .... markalarının kötü niyetli marka tescili nedeni ile 11. Sınıfta hükümsüz kılınmasını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kurulduğundan bu yana uzun yıllardır ..... esas unsurlu ve .... esas unsurlu markalarını kesintisiz olarak çok geniş bir elektronik eşyalar ürün yelpazesinde kullandıklarını, sektördeki sürekli yenilik ve gelişime ayak uydurduğunu, müvekkili şirketin www....com.tr alan adının..... kaydı https://.....sitesinden sorgulatıldığında; alan adının müvekkili şirket tarafından 29/08/2001 tarihinde alındığını ve 26/08/2023 tarihine kadar geçerli olduğunun açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin aynı zamanda değişik ..... sosyal medya hesapları ile reklam ve tanıtım yaparak tüketicilere ulaştığını, davacı tarafından ... ibareli marka başvurularının yayınına yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, gerek TPMK nezdinde ve gerekse Yargıtay mercileri nezdinde verilen kararlar ile sözkonusu marka başvurularına konu markaların müvekkili şirketin tescilli ve sektörel olarak tanınmış ..... ve .... esas unsurlu markaları ile benzer olduğunu, 11.sınıfta yer alan emtialarla kullanılması halinde orta düzeydeki tüketici n...