DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 16/05/2022 alındı tarihli yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesi ile; davalı hakkında ceza yargılaması nezdinde yapmış oldukları şikayet üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde davalının bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2022 tarih ....K. sayılı ilamı ile sanık davalı hakkında adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün 22.03.2022 tarihinde kesinleştiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/ı maddesi uyarınca "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/351 Esas KARAR NO : 2022/720
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 16/05/2022 alındı tarihli yargılamanın iadesine ilişkin talep dilekçesi ile; davalı hakkında ceza yargılaması nezdinde yapmış oldukları şikayet üzerine yapılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde davalının bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin sabit olduğu, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2022 tarih ....K. sayılı ilamı ile sanık davalı hakkında adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün 22.03.2022 tarihinde kesinleştiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375/ı maddesi uyarınca "Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması" yargılamanın yenilenmesi sebebi olup söz konusu uyuşmazlığın tekrar yargılama konusu yapılmasını gerektirdiğini, yargılama sürecinde dosyaya kazandırılan delil başlangıcı niteliğindeki belgelere rağmen tanık dinletme talebinin kabul edilmediğini, eksik yapılan incelemeye dayanılarak davanın reddedildiğini, yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/a maddesi "Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması" sebebi gereğince de yargılamanın yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğini bildirerek, taleplerinin kabulü ile yargılamanın yenilenmesine ve ....K. sayılı kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın yenilenmesine dair yapılan yargılamanın 18/10/2022 tarihli duruşmasında ise yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2017/626 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, sözleşmenin taraflarca inkar edilmediği ancak sözleşmeye konu işin yapılmadığının da ileri sürülmediği, senetlerin teminat kapsamında düzenlenmediği, bu yönün davacı tarafça yazılı bir belge ile kanıtlanmadığı gibi borç karşılığı düzenlendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmakla borcun yenilenmesi olgusunun yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, davacının imzaladığı bu senetler karşılığında bir başkası hesabına iş karşılığı borç yükümü altına girdiği, nitekim davada tanık dinlenilmesine muvafakat edilmediği, tarafların karşılıklı beyanının uyum içerisinde olduğu ve bu durumdan yararlanan üçüncü kişiler olsa dahi davacının tedbirli davranarak bir başkasının yararlanacağı iş için bono niteliğindeki belgeleri imzalayarak borçlanması kendi inisiyatifinde olmakla aksi kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başv...