DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ :10/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa ili, Mudanya ilçesi, Siteler Mah. Efeler Cad. A Blok. Apartmanının Mantolama ve tadilat işlerinin yapılması için ad ve adreslerde belirtilen şartlarda 27/03/2016 tarihinde daire başı 7.100 TL Karşılığında Apartman sakinleri adına sözleşme imzaladığını, ancak, 10/04/2016 tarihinde işe başlayan Tuy Yapı İnşaat toplam 9 daireden 500 TL peşinat 13 er adet 500 er TL değerinde senet, 1 dairenin ödemesinde peşin aldığını işe başlamadan önce kendisinin bu işi şartname ve sözleşme doğrultusunda yapmadıkları takdirde, almış olduğu senetlerinde hiçbir...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/11 KARAR NO : 2019/23
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC : ... DAVALILAR : ... YAPI İNŞAAT TEMİZLİK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ :10/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Bursa ili, Mudanya ilçesi, Siteler Mah. Efeler Cad. A Blok. Apartmanının Mantolama ve tadilat işlerinin yapılması için ad ve adreslerde belirtilen şartlarda 27/03/2016 tarihinde daire başı 7.100 TL Karşılığında Apartman sakinleri adına sözleşme imzaladığını, ancak, 10/04/2016 tarihinde işe başlayan Tuy Yapı İnşaat toplam 9 daireden 500 TL peşinat 13 er adet 500 er TL değerinde senet, 1 dairenin ödemesinde peşin aldığını işe başlamadan önce kendisinin bu işi şartname ve sözleşme doğrultusunda yapmadıkları takdirde, almış olduğu senetlerinde hiçbir hükmü yoktur şeklinde bir de taahhütname imzaladığını, 10/04/2016 tarihinde işe başlayan firma eksik ve yalmış malzemeleri kullandığı gibi bu işi hayatında hiç yapmadığını düşündükleri elemanlarla yapmaya çalıştığını, işlerin yolunda gitmediğini gördükleri için firma yetkilisine ve imalatçı firmanın kendisine haber verdiklerini, imalatçı firmanın göndermiş olduğu ekspertizin vermiş olduğu rapordan anlaşılacağı üzere bu iş olmamıştır hükmünün çıktığını, ekte sunduğu Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/81 D.İş. sayılı ekspertiz raporunda da anlaşılacağı üzere işlerin eksiksiz yapılmadığını, şartname ve sözleşme ile yapılan işler karşılaştırıldığında firmanın işlerini yapmadığı için iş teslimatı yapamadığı, enerji kimlik belgesi veremediği, asansör kullanım izni çıkaramadığı gerçeğinden de anlaşılacağını belirterek sonuç olarak özetle 104 adet 500 TL'lik senetlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap bildirmediği anlaşılmıştır. Dava davacı site yöneticiliği ile davalı Tuy Yapı İnşaat Yalıtım işleticisi olduğu anlaşılan ... arasındaki Kardelen Sitesine ait bir takım tadilat işlerine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, tarafların eser sözleşmesini yazılı olarak tanzim ve imza ettikleri, yine davacı tarafça dosyaya sunulan tutanakta sözleşme kapsamında davalı müteahhide verilen dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu davalının ise bu sözleşmede satıcı, sağlayıcı ve hizmet veren konumunda olduğu anlaşılmaktadır.(Benzer yönde bknz Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 02.04.2018 tarih 2018/16 E. 2018/128...