Mansuroğlu Mah. 288/1 Sok. No:4 Hürriyet Apt. K:6 D:22 Bayraklı/ İzmir DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine verilen www.benzincafe.com adlı domain adının bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/7367 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faturayı aldığı halde borcunu ödemediğini, ortada hukuken geçerli bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu,sözleşmenin TBK'nun 11. madde gereğince hazır olmayanlar arasındaki bir hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiğini,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/287 KARAR NO : 2019/57
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... Mansuroğlu Mah. 288/1 Sok. No:4 Hürriyet Apt. K:6 D:22 Bayraklı/ İzmir DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine verilen www.benzincafe.com adlı domain adının bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/7367 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faturayı aldığı halde borcunu ödemediğini, ortada hukuken geçerli bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu,sözleşmenin TBK'nun 11. madde gereğince hazır olmayanlar arasındaki bir hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerektiğini, hizmet sözleşmesinin geçerliliğinin TBK'nın 12.Madde gereğince şekle tabi olmadığını, davalının kabul yönündeki e-posta beyanını geri almak yönünde bir bildirimde bulunmadığını, alan adının davalı tarafından kullanılımakta olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanında taraflar arasında bir akit olmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti vermediğini, davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2015/7367 sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağa taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmetin konusunun davalı adına internet adresi kullanımına ilişkin hizmetin verilmesi olduğu, davalıya bu konuda davacı tarafça fatura düzenlendiği ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediği ileri sürülmüştür. Davalı aleyhine eldeki icra takibi başlatılmıştır. Mahkememiz ve tüketici mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı çıkmış, İstanbul BAM'ın yargı yeri belirlenmesine ilişkin olarak kararında mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Esasında davalı taraf tacir olmadığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Mahkememiz yada tüketice mahkemesi görevli değildir zira davalı tüketici de değilidir. Ancak kesin nitelikteki İstanbal BAM kararı nedeniyle eldeki dava mahkememizce görülerek sonuçlandırılmıştır. Davalı 2003-2005 tarihleri arasında ticari işletme işlettiği ancak hali hazırda bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, tacir olmadığı, defter ve belge tutmadığı anlaşıldığından davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde de bilirkişi incelemesi yapılamamıştır. Bu durum vergi dairesi yazı cevabından anlaşılmaktadı...