Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı ---- tür değişikliğine giderek şahıs şirketi olduğunu ve daha sonra kapandığını ancak, şirket adına kayıtlı ---plakalı aracın bulunduğunu, aracın şahıs şirketine tescil edilemediğini, aracın devri için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesi özetle ; tür değiştirmenin söz konusu olması durumunda eski şirketin devamı niteliğinde olan yeni şirketin yahut huzurdaki davada olduğu gibi gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden terkin edilmesi hâlinde eski şirketin ihyası (ek tasfiyesi) mümkün olmayıp, ancak yeni türün ihyası talep...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/602 Esas KARAR NO:2022/915
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı ---- tür değişikliğine giderek şahıs şirketi olduğunu ve daha sonra kapandığını ancak, şirket adına kayıtlı ---plakalı aracın bulunduğunu, aracın şahıs şirketine tescil edilemediğini, aracın devri için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dava dışı ---- ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ---- vekili cevap dilekçesi özetle ; tür değiştirmenin söz konusu olması durumunda eski şirketin devamı niteliğinde olan yeni şirketin yahut huzurdaki davada olduğu gibi gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden terkin edilmesi hâlinde eski şirketin ihyası (ek tasfiyesi) mümkün olmayıp, ancak yeni türün ihyası talep edilebilir. Oysa huzurdaki davada netice-i talep, tür değiştiren -- şirketin ihyasına karar verilmesinden ibaret olduğundan davanın reddi gerektiğini, Hâl böyleyken; netice-i talebin tür değiştirerek ticari işletmeye dönüşen gerçek kişi tacirin ihyasına yönelik olduğunun değerlendirilmesi durumunda da; gerçek kişi ticarin ihyasına karar verilemeyeceğinden bu durumda da davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira gerçek kişi tacirin, ticaret sicil kaydının terkin edilmesi onun tacir sıfatına (hak ehliyetine) etkili değildir. Nitekim gerçek kişi tacirin, ticaret sicilinden terkin edilmesi durumunda bir tasfiye işlemi (prosedürü) söz konusu olmadığından bu nedenle de ihya (ek tasfiye) kararı verilmesi mümkün olmadığı, tüzel kişi tacirlerden farklı olarak gerçek kişi tacirlerin, ticari faaliyetlerinin sona ermesi durumunda 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 44. maddesi haricinde bir prosedür bulunmamakta olup; bu itibarla, ticaret sicili kaydı talebe (Terki Ticaret Nedeniyle) istinaden kapatılan gerçek kişi tacirin, ihyasına karar verilmesi mümkün değildir. Nitekim Ticaret Sicili Yönetmeliğinin Kaydın silinmesi başlıklı 51. maddesinde gerçek kişiye ait ticari işletmenin, faaliyetine son vermesi durumunda ticari işletmenin sahibince Müdürlüğe başvurulacağı; ticareti terk eden tacirin, İcra ve İflas Kanununun 44. maddesine göre terk dilekçesi ile birlikte mal beyanını da Müdürlüğe vermesinden başkaca hiçbir prosedür düzenlenmediğini, sicilin davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; Dava, sicil kaydı terkin edilen dava dışı----sicilden terkinine ilişkin işlemin iptali ile şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir. HMK.nun 115 nci madde hükümlerinde , mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her a...