DAVA:Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 29/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ----işletilmek üzere oda kiraladığını, kira sözleşmesi devam ederken kendilerine yazılı ve sözlü hiçbir bildirim yapılmaksızın tatilde oldukları sırada işyerine izinsiz girilmiş ve tüm eşyaların toplanarak işyerinin işgal edildiğini, işyerine geldiklerinde yetkililerin ofisin tahliye edildiğini bildirdiğini, halen de eşyalar, malzemeler, makineler ve ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ve başka bir firmaya kiraya verildiğini, yapılan bu işlemlerin yasalara aykırı olup kira sözleşmesinden kaynaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/777 Esas KARAR NO:2022/726
DAVA:Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/12/2017 KARAR TARİHİ:15/11/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 29/12/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili--- 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ----işletilmek üzere oda kiraladığını, kira sözleşmesi devam ederken kendilerine yazılı ve sözlü hiçbir bildirim yapılmaksızın tatilde oldukları sırada işyerine izinsiz girilmiş ve tüm eşyaların toplanarak işyerinin işgal edildiğini, işyerine geldiklerinde yetkililerin ofisin tahliye edildiğini bildirdiğini, halen de eşyalar, malzemeler, makineler ve ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini ve başka bir firmaya kiraya verildiğini, yapılan bu işlemlerin yasalara aykırı olup kira sözleşmesinden kaynaklı zararlarının oluştuğunu, bu nedenle şüpheliye ---- 06.10.2017 tarihli ---yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak cevap verilmediğini, müvekkilinin kilitli olan işyerine kilidi açılarak izin ve haberi olmadan girildiğini ve konut dokunulmazlığının ihlal edildiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacı tarafın taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir kira ilişkisinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin kendisine ait olan ----bir bölümünde --- açmak ve işletmek amacıyla ---- ile anlaşarak 08.08.2008 tarihinde " ----Sözleşmesi" imzaladığını ve bu sözleşmeye istinaden kendilerine ilgili ---- işletmek üzere bir yer tahsis edildiğini, sonrasında kendilerine gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, bu nedenle söz konusu sözleşme ile bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ----Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.Davacı ----arasında ki 01.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebinde bulunmuştur.Her ne kadar ----Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında mevcut kira sözleşmesinin bulunmadığı bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın kiracılık ilişkisinden kaynaklanmadığı iddiası ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; sözleşmede atılı imzaların şirket yetkilileri adına atılı olmadığı tespiti taraflar arasında ki uyuşmazlığın kira hukuku çerçevesinde değerlendirilmesine engel teşkil etmemektedir. Kaldı ki davacı taraf dosyaya --- tarafından davalı ---düzenlenmiş 7 yıllık kira faturaları sunmuş olup davalı tarafça dosyaya sunulan 08.08.2008 tarihli sözleşmenin madde 5)a, b fıkraları ile birlikte değerlendirildiğinde uyuş...