Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü---sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın davacı sürücü---- plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.582,56 Euro maddi zarar oluştuğunu, araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğunu ve zararın belirlenmesi amacıyla düzenlenen rapora 80,00 Euro ödeme yapıldığını, davalı sürücüye ait bulunan aracın davalı ---nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalılara başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/157 Esas KARAR NO:2022/627
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/03/2022 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 03/03/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü---sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın davacı sürücü---- plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün arkadan çarpma asli kusurunu işlemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 2.582,56 Euro maddi zarar oluştuğunu, araçta 200,00 Euro değer kaybı oluştuğunu ve zararın belirlenmesi amacıyla düzenlenen rapora 80,00 Euro ödeme yapıldığını, davalı sürücüye ait bulunan aracın davalı ---nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davalılara başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, anlatılan nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı tutarına karşılık gelen 2.782,56 Euro tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalıya ait bulunan ----- plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, 80,00 Euro bilirkişi ücretinin yargılama gideri kabul edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek kaydıyla limitinin 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talebin hesaplanmasında poliçe başlangıç, ve hasar tarihindeki yürürlükteki hukuk kurallarının dikkate alınması gerektiğini, uzman kişilerce hazırlanmamış kusur isnadının esas alınarak sorumluluk yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın yabancı para üzerinden davanın kabulünü talep ettiğini ancak haksız fiillerde zararın giderilmesi yabancı paraya hükmedilemeyeceğini, davacının talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacının ----raporunu sigorta şirketine başvurmadan düzenlettiğini, ----ücretinden sorumlu olmayacaklarını, anlatılan nedenlerle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini cevaben iddia etmiştir. Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin aracının diğer davalı tarafından trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sözleşme dışı haksız fiillerde zararın giderilmesinin yabancı paraya hükmedilemeyeceğini, somut olayın --- meydana gelmesi nedeniyle haksız fiil tarihinde TL karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu an...