Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde davacıya ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mahallesi, ... Caddesi, No:19 önünde kazı çalışmaları esnasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirketin 2.330,26 TL zararının meydana geldiğini, bunun üzerine gecikme zammı ile birlikte 3.000,47-TL zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/398 Esas KARAR NO:2022/676
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.06.2019 tarihinde davacıya ait ... ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mahallesi, ... Caddesi, No:19 önünde kazı çalışmaları esnasında davacının tesislerine hasar verildiğini, davacı şirketin 2.330,26 TL zararının meydana geldiğini, bunun üzerine gecikme zammı ile birlikte 3.000,47-TL zararın tazmini için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak takibe haksız olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgyie mahkemeye sunamadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının kabulünün mümkün olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmediğini, davalı şirketin 18.06.2019 tarihinde belirtilen adreste herhangi bir çalışması olmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasarın davalı şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda davalı şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayda davacının kusurlu olup olmadığının tespiti edilmesi gerektiğini belirterek; davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin reddine ve %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, yüksek gerilim kablo döşeme işinin yapımı sırasında ortaya çıkan hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kablo Hasarların Oluşturan Şirketin Kusur Ve Sorumlulukları: Davacı ... ... A.Ş.'nin, ..., ... Mahallesi, ... Caddesi No:19 adresinde 18.06.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında davacıya ait kabloların davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ... Adi Ortaklıgı Ticari İşletmesi'nin taşeronu ... Elektrik Taah. .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldıgı tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 19.06.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş., müzekkereye verdiği cevapta; ilgili adreste yüksek gerilim kablo döseme isinin, ... Elektrik Taah. Müh. Müteah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldıgını fakat ...