Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/384 · K. 2022/746
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 K. 2022/746

E. 2019/384K. 2022/74619 Ekim 2022
itirazın iptalikredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıtazminatistinaf yoluicra inkar tazminatıihtiyati hacizhacizkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .... İle dava dışı borçlu ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığı, itiraz eden davalılar ... ve ... Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, itiraz eden davalı kefiller ... ve ... borcun teminatı olarak 2.000.000,00-TL değerinde ipotek verdiğini, 2.000.000-TL ipotek limiti, toplam alacak bakiyesi olan 2.101.354,81-TL'den İİK madde 45 gereği düşüldüğünde kalan tutarın 51.064,64-TL'sinden sorumlu olduğunu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 29/01/2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçluya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/384 Esas KARAR NO:2022/746

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/07/2019 KARAR TARİHİ:19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .... İle dava dışı borçlu ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği borçlu şirkete Taksitli Ticari Kredi Kredileri açılıp kullandırıldığı, itiraz eden davalılar ... ve ... Genel Kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, itiraz eden davalı kefiller ... ve ... borcun teminatı olarak 2.000.000,00-TL değerinde ipotek verdiğini, 2.000.000-TL ipotek limiti, toplam alacak bakiyesi olan 2.101.354,81-TL'den İİK madde 45 gereği düşüldüğünde kalan tutarın 51.064,64-TL'sinden sorumlu olduğunu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 29/01/2019 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçluya ... 9. Noterliğinin 31/01/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 14. Asliye ticaret mahkemesi 2019/... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçluların tüm borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; davalıların .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu borca ilişkin asıl borçlunun ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... 2. Asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato davasının görülmekte olduğunu, müvekkillerinin kefil olarak sorumlu olduklarının iddia edilmiş ise de, hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi mevcut olmadığından davanın reddinin gerekmekte ve talep olunmakta olduğunu, dava konusu takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkillerinin adresinin ... ve ... sınırlarında olduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün ... icra müdürlüğü olduğunu, yetkili icra dairesine başlatılmış bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müvekkili lehine hükmedilmesine karar verilmesini taleple cevap verdiği görüldü. DELİLLERİN DEĞE...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/398 · K. 2022/676

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/211 · K. 2022/839

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/322 · K. 2022/738

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 · K. 2024/829

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 · K. 2024/181

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/742

19 Ekim 2023