DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi---- da--- sürücüsü tespit edilemeyen aracın ---- konumda bulunan ----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -----yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç --- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ------- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ----- trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu----- göre % 5 oranında malul kaldığını beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2022/683
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Olay tarihi---- da--- sürücüsü tespit edilemeyen aracın ---- konumda bulunan ----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili -----yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç --- sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline ------- tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkili ----- trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu----- göre % 5 oranında malul kaldığını beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı --- ödenmesini harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek taraflarına verilmesini davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usule yönelik itirazlarında, ----- --- olması dolayısıyla yetkili mahkemenin------- olması sebebi ile açılmış olan davanın usulden reddi ile yetkili mahkemeye gönderilmesini, esasa yönelik cevaplarında, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerektiğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için yapılan başvurularda karayolları------- sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde --- tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulduğunu, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu---- sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiği, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek öncelikle açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddini, ----gönderilmesini, davanın reddine karar verimesini, davanın kusurlu araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini, poliçe teminatına girmeyen tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, ---- Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın ------ gönderilmesini, dosyanın ------kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından ya...