Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/100 · K. 2022/730
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/100 K. 2022/730

E. 2022/100K. 2022/73027 Eylül 2022
eser sözleşmesibilirkişi raporumaddi tazminattazminathizmet sözleşmesilimited şirketgaranti sözleşmesiayıplı hizmetayıplı malbilirkişi incelemesiabonelik sözleşmesikeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçek kişi tacir olan müvekkillinin "... Sok. No:.../... ... ... ... /İZMİR" adresinde ... Dağıtım unvanı ile ... dağıtım ve satışı işi yapmakta olduğunu, iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazının 29.07.2021 tarihinde ... yetkili servisi olan davalı şirket tarafından bakımının yapılarak filtrelerinin değiştirildiğini, bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işini yaptıktan sonra 29.07.2021 akşamı bu su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olması nedeniyle müvekkilinin işyerinin üst katını ve alt katını su bastığını ve bir çok malı bu su basması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin çok büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, akabinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/100 KARAR NO : 2022/730

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; gerçek kişi tacir olan müvekkillinin "... Sok. No:.../... ... ... ... /İZMİR" adresinde ... Dağıtım unvanı ile ... dağıtım ve satışı işi yapmakta olduğunu, iş yerinde bulunan ... marka su arıtma cihazının 29.07.2021 tarihinde ... yetkili servisi olan davalı şirket tarafından bakımının yapılarak filtrelerinin değiştirildiğini, bakım ve filtrelerin değiştirilmesi işini yaptıktan sonra 29.07.2021 akşamı bu su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olması nedeniyle müvekkilinin işyerinin üst katını ve alt katını su bastığını ve bir çok malı bu su basması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin çok büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, akabinde İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ... marka su arıtma cihazının filtre su giriş borusunun kırık olduğu ve bu sebepten suyun dışarı aktığı tespit edildiğini, davalı şirket tarafından bu su arıtma cihazının bakımının yapılıp filtrelerinin değiştirildiği gün bu su arıtma cihazından kaynaklı su basması yaşandığı, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil iş yerinde bulunan bir çok ..., fener, çakar lamba koli/ambalajlarının dükkanı su basması neticesinde ambalaj karton kutularının ıslanmış olduğu ve ambalaj/koli kutularından ..., fener, çakar lambaların çıkarılmış olduğu, Ambalajından çıkartılan bu ..., fener ve lambaların ambalajsız olarak ancak perakende olarak satışının yapılabileceği, ambalajından çıkarılan ..., fener ve lambaların bedelinin yaklaşık 19.300,32-TL olduğu malların ambalajsız satışa sunulması halinde %30 zarar olabileceği, buna ilaveten Su taşması sonucu iş yerinde oluşan inşaat hasarının onarımı için işçilik, malzeme, nakliye dahil 6.148.14-TL zararın oluştuğu tespit edildiğini, belirtilerek müvekkilinin uğramış olduğu 11.938,24-TL'nin olay tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu su arıtma cihazı 2007 tarihinde takılmış olan 14 yıllık biir cihaz olduğunu, teknik servis elemanı müşterinin periyodik bakım olan filitre değişimlerini yaptıktan 29/07/2021 tarihinde üç gün sonra müşterinin su basması şikayeti üzerine servis teknik elemanı ... su arıtma cihazını nereden arıza yaptığını tespiti için adrese gittiğini fakat değişimi yapılan filtreden olmadığının tespit edildiğini, teknik destek sadece su arıtma filtrelerini kapsamakta olup diğer tesisat-boru aksamına karışmadığını, bilirkişi raporund...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/375 · K. 2022/732

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2022/733

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 · K. 2022/729

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2022/734

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/749 · K. 2022/728

27 Eylül 2022