Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:---Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp bilahare bu mahkeme tarafından şirketin mahkememiz yargı sahası içinde kalmasından dolayı verilen yetkisizlik kararının kesinleşip dosyanın mahkememize gönderilmesi ile başlayan yargılama aşamasında;Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde ---hesaptan kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin taksitleri ödemediğini, bunun üzerine--- tarihinde banka tarafından hesabın kat edilerek şirkete kat ihtarının gönderildiğini; kat ihtarından sonra şirketin kendisini tasfiye ederek --- ticaret sicilden terkinini sağladığını; ancak terkinden önce banka tarafından--- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; icra takibine rağmen davalı ----- tarafından tasfiyenin sona erdirildiğini belirterek; icra takibine devam edebilmek için...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/428 Esas KARAR NO:2022/681
DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:---Asliye Ticaret Mahkemesinde açılıp bilahare bu mahkeme tarafından şirketin mahkememiz yargı sahası içinde kalmasından dolayı verilen yetkisizlik kararının kesinleşip dosyanın mahkememize gönderilmesi ile başlayan yargılama aşamasında;Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde ---hesaptan kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin taksitleri ödemediğini, bunun üzerine--- tarihinde banka tarafından hesabın kat edilerek şirkete kat ihtarının gönderildiğini; kat ihtarından sonra şirketin kendisini tasfiye ederek --- ticaret sicilden terkinini sağladığını; ancak terkinden önce banka tarafından--- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; icra takibine rağmen davalı ----- tarafından tasfiyenin sona erdirildiğini belirterek; icra takibine devam edebilmek için şirketin yeniden tüzel kişiliğini kazanması gerektiğini, bunun için ticaret siciline ihya yoluyla tescilinin sağlanması gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı---vekili, şirketin tasfiye sonunda sicilden terkin edildiğini, kendi tasfiyesini kendi yapan şirketin başvurusunda---sınırlı bir denetim yetkisi bulunduğunu; söz konusu denetimin---yetkili olup olmadığı, alınan tasfiye kararının usulüne uygun alınıp alınmadığı ve terkinin --- tarafından talep edilmediği hususlarıyla sınırlı olduğunu; --- davacı bankanın alacağından haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek; sicile herhangi bir kusurlu davranış yüklenemeyeceğini, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri de tayin edilmemesini savunmuş; bunun dışında ihya şartlarının bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK 547 madde gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.Davacı bankanın davalı aleyhine başlattığı icra takip dosyası istenmiş, ödeme emrinin tebliğ belgeleri getirtilmiş olup; icra takibine tasfiye sonuçlandırılmadan başlandığı, ödeme emrinin ihyası istenen şirkete tebliğ edildiği; kaldı ki, bu takipten önce de şirkete bankanın gönderdiği kat ihtarının tebliğ edildiği belirlenmiş olup; banka borcu dururken şirketin tasfiyesinin hatalı olduğu, --- tarafından esasen bu durumda şirketin tasfiyesinin sonuçlandırılmaması gerektiği mahkememizce belirlenmiş; hal böyle olunca davacının talebi yerinde olduğu, icra takibine devam edilebilmesi içinde şirketin yeniden tüzel kişilik kazanması, sicile tescil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Tasfiye sonunda terkin edilen şirketlerin ihya davasında --davalı olarak gösterilir. Davamızda da -- davalı olup, tasfiyeyi hatalı olarak sonlandırdığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumludur. Bu husus nazara alınarak yargılama gideri ve ...