DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak öncelikle ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile 880.809,83 TL değerinde cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, daha sonrasında ise ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, bu görüşmeden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tarafların tekstil ticareti ile uğraşan iki şirket olduğunu, müvekkilinin, davalıya yurt dışından tekstil malzemeleri ithal edip, kendisine teslim etmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkilinin ithatalın yapılması için ödenen yüklü meblağlara rağmen davalı tarafın ithalata hiç bir zaman başlamadığını, aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen davalı tarafın hiç bir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/447 Esas KARAR NO : 2022/718 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak öncelikle ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyası ile 880.809,83 TL değerinde cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafın ödeme emrine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, daha sonrasında ise ticari uyuşmazlıklara ilişkin dava şartı olan arabuluculuğa taraflarınca başvurulduğunu, bu görüşmeden de olumlu bir sonuç alınamadığını, tarafların tekstil ticareti ile uğraşan iki şirket olduğunu, müvekkilinin, davalıya yurt dışından tekstil malzemeleri ithal edip, kendisine teslim etmesi için yüklü miktarda ödeme yaptığını, müvekkilinin ithatalın yapılması için ödenen yüklü meblağlara rağmen davalı tarafın ithalata hiç bir zaman başlamadığını, aradan çok uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen davalı tarafın hiç bir tekstil ürününü müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin, davalıya ödediği paraları geri istediğini, fakat davalının, müvekkiline hiç bir geri ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından 17 Şubat 2017 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete; 24.05.2016 tarihli proforma fatura ile davalı tarafın bildirdiği KDV dahil 615,650,80 TL bedelli ithal edilecek mallar için aynı tarihte 125.000,00 TL banka kanalı ile ödendiğini, 26.08.2016 tarihinde ise 503.283,00 TL tutarlı 49 adet müşteri çeklerinin davalı şirkete devredildiğini, faturayı aşan 12.632,20 TL ise davalı tarafından yapılacak olan gümrük masraflarına mahsuben sayılacağını, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren üç gün içerisinde 24.05.2016 tarihinde banka kanalı ile ödenen 125.000,00 TL'nin ve 26.08.2016 tarihinde davalı, teslim edilen 503.283.00 TL bedelli 49 çekten tahsil edilen 39 çek bedeli olan 333.168,00 TL iadesi ile henüz tahsil edilmemiş 28.02.2017, 31.03.2017 ve 16.04.2017 tarihli 10 adet çekin aynen iadesi talep edildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin davalıya tebliğ olmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 16 Haziran 2017 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile ikinci bir ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnamede özetle; ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde 24.05.2016 tarihinde banka kanalı ile ödenen 125.000,00 TL ile 26.08.2016 tarihinde davalıya teslim edilen 503.283,00 TL tutarlı çek bedellerinin müvekkiline ödenmesinin talep edildiğini, fakat davalı taraf bu ihtarnamelere rağmen hiç bir şekilde müvekkile ödeme yapmadığını, taraflar arasında oluşan bu ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin ödediği ve karşılığını alamaması sonucu ortaya bir cari hesap borcu çıktığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili ile davalı firma arasında cari hesap ilişkisinin görüleceğini, davalının müvekkiline borçlu...