DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı/borçlu ... Şirketi lehine, davalı/ borçlular ... ... ile ... ... ve dava dışı/borçlular ... Limited Şirketi ile ... ...'nın müteselsil kefaletleri ile 18/03/2015 ve 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 16/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak borç ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, icra dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlulardan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/717 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın kredi müşterisi olan dava dışı/borçlu ... Şirketi lehine, davalı/ borçlular ... ... ile ... ... ve dava dışı/borçlular ... Limited Şirketi ile ... ...'nın müteselsil kefaletleri ile 18/03/2015 ve 19/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir .... Noterliğinin 16/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak borç ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, icra dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı/borçlulardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, genel kredi sözleşmelerinin imzalaması ile faiz oranının açıkça kabul ve beyan edilmiş bulunulduğunu, sözleşme ile kabul edilen temerrüt faizi M.K. 2. Maddesine uygun olduğunu, bu husus yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, davalı/borçlular ... ... ve ... ...'nın takibe mesnet genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmelerde de belirlenen limitler ile sınırlı olarak, borçtan müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili banka tarafından takip tarihinden sonra 29/06/2021 tarihli alacağın kısmen devri sözleşmesi gereği toplam 4.400.000 TL'lik alacağın temlik alıcısına devredildiğini, ilgili bedelin borçtan TBK 100. Maddesi gereği hakları saklı kalmak kaydı ile takip çıkısı tutarı olan alacaktan mahsup edilerek 16.701.967,29 TL dava değerinin tespit edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından, müvekkili banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini, davadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, son arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağı imza altına alındığını, huzurdaki davanın bu anlamda dava şartının da yerine getirildiğini belirterek davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı banka ile müvekkillerin ortak olduğu ... Anonim Şirketi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve 11.600.000 (On Bir Milyon Altı Yüz Bin Türk Lirası) Miktarlı kredi kullanıldığını, iş bu kredi kredi garanti fonu teminatı ile kullanıldığını, ayrıca bu kredilere müvekkilleri tarafından teminat olmak üzere gayrimenkuller üzerine ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredi uyarınca davacı bankaya kredi taksitlerine...