Müdür ve müdür yardımcılığı için en az iki yıllık öğretmenlik yapmış olmak şartı getirilmiş olup, davacının ilk atandığı tarihten itibaren ölçme ve değerlendirme uzmanı olarak görev yaptığı, iki yıl süre ile öğretmenlik yapmış olmak şartını taşımadığı, bu durumda müdür yardımcılığına atanmamasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/6022 K. 2007/440 T. 5.2.2007 MÜDÜR YARDIMCISI OLARAK ATANMAK İSTEMİ EN AZ İKİ YILLIK ÖĞRETMENLİK YAPMIŞ OLMAK ŞARTI MÜDÜR VE MÜDÜR YARDIMCILIĞI İÇİN EN AZ İKİ YILLIK ÖĞRETMENLİK YAPMIŞ OLMAK ŞARTI GETİRİLMİŞ OLUP, DAVACININ İLK ATANDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ÖLÇME VE DEĞERLENDİRME UZMANI OLARAK GÖREV YAPTIĞI, İKİ YIL SÜRE İLE ÖĞRETMENLİK YAPMIŞ OLMAK ŞARTINI TAŞIMADIĞI, BU DURUMDA MÜDÜR YARDIMCILIĞINA ATANMAMASINA İLİŞKİN OLARAK TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Özel ... Lisesinde Ölçme ve Değerlendirme Uzmanı olarak görev yapan davacının aynı okula müdür yardımcısı olarak atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 04.03.2004 gün ve 51653 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 42/b maddesine göre müdür ve müdür yardımcılığı için en az iki yıllık öğretmenlik yapmış olmak şartı getirilmiş olup davacının ilk atandığı tarihten itibaren ölçme ve değerlendirme uzmanı olarak görev yaptığı iki yıl süre ile öğretmenlik yapmış olmak şartını taşımadığı, bu durumda müdür yardımcılığına atanmamasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davayı reddeden?. İdare Mahkemesinin 26.04.2005 gün ve E:2004/854, K:2005/1243 sayılı kararının; 2002 ve 2003 eğitim öğretim yılında Grupla Çalışma Teknikleri ve Fiziki Çalışma Teknikleri Derslerine girdiği, bu durumda iki yıl öğretmenlik yapma koşulunu taşıdığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacının uzman kadrosunda görev yaptığı, bazı derslere girmiş olsa da öğretmen kadrosunda bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve yargılama giderlerinin temyiz isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. -------...