T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- numaralı --- ile teminatı altında bulunan dava dışı ----" adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı --- tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait --- hizasına denk gelen bölümdeki ---bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/698
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının--- numaralı --- ile teminatı altında bulunan dava dışı ----" adresindeki deposunda, kurulum ve montajı davalı --- tarafından yapılan yangın söndürme sistemine ait --- hizasına denk gelen bölümdeki ---bağlantı kelepçesindeki contanın yırtılması ve buna bağlı olarak sigortalı depo alanına su sızması nedeniyle 11.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinde bulunan emtialarda hasar meydana geldiğini, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının mahkemeye yaptırdığı tespit sonrası hazırlanan raporda, ---bilirkişinin kaçağın montaj sırasında hatalı malzeme kullanımı veya hatalı montaj işlemi nedeni ile oluştuğu kanaatini belirttiğini, sigortalı işyerinde bir başka sigorta şirketi ile müşterek poliçe düzenlendiği ve davacının %60 oranında sorumlu olduğu; 20.069,98 EUR hasar tazminatını 04.03.2020 tarihinde sigortalıya ödediğini; davalıya ihtarname gönderilerek ödenen hasar tutarının talep edildiğini ancak ödenmediği; hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğunu beyanla----Esas sayılına yapılan itirazın iptali ile takibin devlet bankalarının Euro için ödeyeceği en yüksek faiz oranı ile devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ---poliçesi gereği sigortalısına hasar ödemesi yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı --- Poliçesi ile dava dışı ---adresindeki genel deponun 03.10.2018 -03.10.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı sigortanın, sigortalı işyerinde, 11.08.2019 tarihinde ---tesisatı patlamasına bağlı olarak depo içine su sızmasıyla depo içinde bulunan malların hasarlandığı iddiasıyla 19.11.2019 tarihli dilekçesi ile ---dosyasında delil tespiti isteminde bulunduğu, 28.11.2019 tarihinde mahalinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyet raporu düzenlendiği, davacı sigorta tarafından sigortalı depoda yangın söndürme sisteminin kurulum ve montajını yapan davalı--- aleyhine açılan iş bu davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun depoda meydana gelen su sızması olayından ve davacı sigorta tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda olduğu belirlenmiştir.Davacı tarafın delil listesinde bildirdiğ...