Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların birebir aynı işi yaptığını, müvekkilinin 13/02/2012 tarihinde, davalının ise 15/01/2019 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının "........." kök sözcüklü olarak devamında "OTOMOTİV VE MAKİNE" şeklinde devam ettiğini, davalının ticaret unvanının ise "...... " olup "MAKİNE VE OTOMOTİV" şeklinde devam ettiğini, davacının "........." markasının 10/07/2017 tarih ve ....... numarası ile 06,07,09,11,12,37,40 ve 42 sınıflarında tescilli, davalının ise 22/01/2019 tarihinde ....... sayılı "....... " ibareli 07 ve 37 sınıflarda marka başvurusunun bulunduğu ve işbu başvurunun 23/01/2019 tarihinde reddedildiğini, davalının, müvekkili şirketin taklidi olan bir firma olduğunu, bu anlamda TTK hükümlerine göre ticaret unvanının terkini ve sicilden terkini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2022/963
DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Tarafların birebir aynı işi yaptığını, müvekkilinin 13/02/2012 tarihinde, davalının ise 15/01/2019 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının "........." kök sözcüklü olarak devamında "OTOMOTİV VE MAKİNE" şeklinde devam ettiğini, davalının ticaret unvanının ise "...... " olup "MAKİNE VE OTOMOTİV" şeklinde devam ettiğini, davacının "........." markasının 10/07/2017 tarih ve ....... numarası ile 06,07,09,11,12,37,40 ve 42 sınıflarında tescilli, davalının ise 22/01/2019 tarihinde ....... sayılı "....... " ibareli 07 ve 37 sınıflarda marka başvurusunun bulunduğu ve işbu başvurunun 23/01/2019 tarihinde reddedildiğini, davalının, müvekkili şirketin taklidi olan bir firma olduğunu, bu anlamda TTK hükümlerine göre ticaret unvanının terkini ve sicilden terkini gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olmadığını, bu nedenlerle davalının "........" ticaret unvanının ticaret sicilden terkinine, davalının eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ortaklarından .........'un babası .........'un davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, bu davanın ikame edilme sebebinin de davacı şirketin diğer ortağı ........'ın .........'a karşı olan husumeti olduğunu, tarafların birebir aynı işi yapmadıklarını, aynı iş kolunda yer almaları gereği doğal olarak aynı ve benzer işleri de yaptıklarını, bu nedenlerle davacının ticaret unvanının terkini, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olarak ikame ettiği haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir. 15/08/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davalının unvanının ana unsurundaki ....... ibaresinin karışıklığı ortadan kaldırmaya yeter derecede olmayacağı ve ........ ana unsurlu davalı unvanının davacı unvanı ile ilbasa sebebiyet vereceği, davalının davanın açılmasından sonra ticaret unvanında değişikliğe giderek unvanını ........ Makine Oto.San ve Tic.Ltd.Şti olarak değiştirmesi dikkate alındığında Yargıtay'a göre göre Ticaret unvanının iltibasa sebebiyet vermesi nedeniyle açılan haksız rekabet ve unvanın silinmesi davasında, dava devam ederken davalının silinmesi istenilen ibareyi ticaret unvanından çıkartması halinde davanın konusuz kalması nedeniyle reddi kararı verilemeyeceği, bu halde davalı şirketin değiştirdiği ismi yeniden kullanarak haksız rekabete devam etme ihtimaline karşı davacının davalı tarafın hukuka aykırı eylemlerini önleyici bir ilamla yasaklatma engelleme olanağı elde etmekte hukuki bir yararı bulunduğu dikkate alınarak haksız rekabetin te...