DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan şirket olduğunu, davalınınn 05.06.2018 tarihi ile 13.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın borca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/283 Esas KARAR NO : 2022/598 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanan şirket olduğunu, davalınınn 05.06.2018 tarihi ile 13.08.2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi neticesinde, sadece yetki itirazı kabul edilerek takibe ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının, vekili aracılığıyla 07.11.2018 tarihli dilekçe ile borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, İtiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediğini,davalının belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durumun, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, davalının da müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükünün TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, ... sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumunda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını bildirip, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir DELİLLER VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyoldan ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı, icra inkar tazminatı ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü h...