Davacıya ait yayla evinin yıkılacağını bildiren işlem, idarenin kamu gücünü kullanarak, tek taraflı olarak tesis ettiği bir işlem olup, idari davaya konu olacak bir idari işlemin tüm unsurlarını taşıdığından, bu işleme karşı açılacak davanın idari yargı sistemi içinde çözümlenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2005/5698 K. 2006/408 T. 6.2.2006 İDARİ İŞLEM İDARİ YARGININ GÖREV ALANI DAVACIYA AİT YAYLA EVİNİN YIKILACAĞINI BİLDİREN İŞLEM, İDARENİN KAMU GÜCÜNÜ KULLANARAK, TEK TARAFLI OLARAK TESİS ETTİĞİ BİR İŞLEM OLUP, İDARİ DAVAYA KONU OLACAK BİR İDARİ İŞLEMİN TÜM UNSURLARINI TAŞIDIĞINDAN, BU İŞLEME KARŞI AÇILACAK DAVANIN İDARİ YARGI SİSTEMİ İÇİNDE ÇÖZÜMLENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 6831/md. 93 , 96 , 111 İstemin Özeti : ... İli ... İlçesi ... Yaylasında bulunan davacıya ait yayla evinin 01.06.2004 - 11.06.2004 tarihleri arasında yıkılacağını bildiren Orman Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü ... Orman İşletme Şefliğinin 26.04.2004 gün ve 228 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; uyuşmazlığın 6831 sayılı Orman Yasasının 93/1, 93/4 ve 96. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, Orman Yasasının hükümlerinin uygulanmasından doğan bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adli Yargı Sistemi içindeki mahkemelerin görevli ve yetkili bulunduğu gerekçesiyle davayı görev yönünden reddeden? . İdare Mahkemesinin 17.02.2005 gün ve E: 2004/314, K: 2005/142 sayılı kararının; işlemin bir idari işlem olduğu, idari yargının görevine girdiği öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Uyuşmazlığın idari yargı sistemi içinde çözülmesi gerektiğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, ... İli ... İlçesi ... Yaylasında bulunan davacıya ait yayla evinin 01.06.2004 - 11.06.2004 tarihleri arasında yıkılacağının bildirilmesine ilişkin işlemden doğmuştur. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın, 6831 sayılı Yasanın 93/1, 93/4 ve 96. maddelerinin uygulanmasına ilişkin olduğu, görüm ve çözümünde Adli Yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Orman Yasasının 93. maddesinin 1. paragrafında bu Yasanın 17. maddesinde yasak edilen fiilleri işleyenler veya izne bağlı işleri izinsiz yapanların altı aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. paragrafında ise, her türlü mahsul ve tesislerin müsaderesine hükmolunacağı, müsadere olunan mahsullerin satılarak bedelinin Orman Genel Müdürlüğünce ihtiyaç görüldüğü takdirde ormancılık veya diğer kamu hizmetlerinde kullanılabileceği, aksi takdirde ilgili orman idaresince, yıkılmak suretiyle kararın infaz olunacağı, idarenin b...