Dava konusu edilen işlemler; davacıların hissedarı olduğu yapının tamamının ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen bir işlem olup; uyuşmazlığın çözümü, yapının tamamının ruhsatsız olarak yapılıp yapılmadığının ortaya konulmasını gerektirdiğinden, davacıların tümünün ortak menfaatini ilgilendirdiği gibi; olayda, davaya yol açan maddi olay ve hukuki sebeplerin aynı olması koşulu da gerçekleşmiş bulunduğundan, idare mahkemesince, aralarında hak ve menfaatte iştirak bulunan davacıların ayrı ayrı dava açması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararda yürürlükteki hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 14. Daire E. 2012/4889 K. 2013/706 T. 7.2.2013 DAVA AÇMA EHLİYETİ DAVA AÇMADA MENFAAT KRİTERİ MÜŞTEREK DİLEKÇE İLE DAVA AÇMA DAVA KONUSU EDİLEN İŞLEMLER; DAVACILARIN HİSSEDARI OLDUĞU YAPININ TAMAMININ RUHSATSIZ OLARAK YAPILDIĞININ TESPİT EDİLDİĞİNDEN BAHİSLE TESİS EDİLEN BİR İŞLEM OLUP; UYUŞMAZLIĞIN ÇÖZÜMÜ, YAPININ TAMAMININ RUHSATSIZ OLARAK YAPILIP YAPILMADIĞININ ORTAYA KONULMASINI GEREKTİRDİĞİNDEN, DAVACILARIN TÜMÜNÜN ORTAK MENFAATİNİ İLGİLENDİRDİĞİ GİBİ; OLAYDA, DAVAYA YOL AÇAN MADDİ OLAY VE HUKUKİ SEBEPLERİN AYNI OLMASI KOŞULU DA GERÇEKLEŞMİŞ BULUNDUĞUNDAN, İDARE MAHKEMESİNCE, ARALARINDA HAK VE MENFAATTE İŞTİRAK BULUNAN DAVACILARIN AYRI AYRI DAVA AÇMASI GEREKTİĞİ GEREKÇESİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE İLİŞKİN OLARAK VERİLEN KARARDA YÜRÜRLÜKTEKİ HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 5 , 51 3194/md. 32 İstemin Özeti : İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 4/14-17 pafta, 2316 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsatsız olduğundan bahisle, taşınmazın hissedarı olan davacılara 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 06.04.2011 gün ve 406 sayılı Sultangazi Belediye Encümeni kararı ile bu karar uyarınca ruhsatsız yapının yıkılması gerektiğine, aksi takdirde 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca yıkım kararı alınacağına ve ikinci kez para cezası verilebileceğine ilişkin Sultangazi Belediye Başkanlığı, Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün 27.07.2011 günlü, 246684 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin dilekçenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davacıların her birince ayrı ayrı dava açılmak üzere, aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının ( d ) bendi gereğince reddi yolunda İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen 06.10.2011 gün ve E:2011/1875, K:2011/1391 sayılı kararın, hukuka aykırı olduğu öne sürülerek kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi : ................ Dava; ruhsatsız yapı nedeniyle söz konusu yapının hissedarı olan davacılara 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin Sultangazi Belediye Encümeni kararı ile bu karar uyarınca ruhsatsız yapının yıkılması gerektiğine, aksi takdirde yıkım işlemi tesis edileceğine ve ikinci kez para cezası verilebileceğine ilişkin Sultangazi Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinde; aralarında maddi ve hukuki bakımdan bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi varsa, birden fazla işlem aleyhine bir dilekçe ile de dava açılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu işlemler; davacıların, hisseli malik oldukları yapının tamamının ruhsatsız olduğundan bahisle tesis edildiğinden tümünün ortak menfaatini ilgilendirdiği gibi; davaya yol açan maddi olay ve hukuki sebeplerin de aynı olduğu açıktır. Açıklanan nedenle; dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararda yürürlükteki hukuka uyarl...