Yıkım işlemi yapıyı esas alan bir işlem olduğundan taşınmazın maliki adına işlem tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, malik olan davacı adına alınan yıkım kararında da hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2004/5940 K. 2006/6012 T. 12.12.2006 YIKIM KARARI RUHSATSIZ YAPI TAŞINMAZ MALİKİNİN SORUMLULUĞU YIKIM İŞLEMİ YAPIYI ESAS ALAN BİR İŞLEM OLDUĞUNDAN TAŞINMAZIN MALİKİ ADINA İŞLEM TESİS EDİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMAMAKTA OLUP, MALİK OLAN DAVACI ADINA ALINAN YIKIM KARARINDA DA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 32 , 42 İstemin Özeti : ?. . İdare Mahkemesinin 31.12,2003 günlü, E:2003/379, K:2003/1789 saydı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu İleri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi İle mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler İncelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ?,? , ?. pafta, ?. ada, ?. parsel sayılı taşınmazda yapılan ruhsatsız LPG İstasyonunun 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 21.02.2003 günlü, 2003/196 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; idare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından 15.06.2001 tarihinde kiraya verildiği, kiracının anılan taşınmazı otogaz istasyonu yapmak üzere kiraladığı ve kira kontratından sonraki bir tarihte ruhsatsız LPG İstasyonunun kira tarafından yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle davacı adına yıkım ve para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu İşlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu İdare Mahkemesi kararının para cezasına ilişkin kısmında 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. Temyiz edilen kararın yıkıma İlişkin kısmına gelince; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesinde, bu kanun hükümlerine güre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde inşaat durumunun tespit edilerek mühürleneceği, mühürleme tarihinden itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibinin yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak mührün kaldırılmasını İsteyebileceği, ruhsata aykırılığın giderilmediği veya ruhsat alınmadığı durumlarda ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan binanın belediye encümeni veya II. İdare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe...