Maliki olduğu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yıkımı ile davacı arasında kişisel, güncel, meşru ve makul bir ilişkinin bulunduğu; yıkım işleminin davacının kişisel menfaatini ihlal edeceği sonucuna ulaşılmakla, yıkım işlemi bakımından davacının ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde yasal isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2008/5411 K. 2010/948 T. 1.2.2010 RUHSATSIZ YAPI YIKIM KARARI İDARİ İŞLEM DAVA AÇMA EHLİYETİ MALİKİ OLDUĞU TAŞINMAZIN ÜZERİNDE BULUNAN YAPININ YIKIMI İLE DAVACI ARASINDA KİŞİSEL, GÜNCEL, MEŞRU VE MAKUL BİR İLİŞKİNİN BULUNDUĞU; YIKIM İŞLEMİNİN DAVACININ KİŞİSEL MENFAATİNİ İHLAL EDECEĞİ SONUCUNA ULAŞILMAKLA, YIKIM İŞLEMİ BAKIMINDAN DAVACININ EHLİYETİ BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDEDİLMESİNDE YASAL İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 32 , 42 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 13.12.2007 günlü, E:2006/2606, K:2007/1984 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının yıkım işlemine ilişkin kısmının bozulması, davalı ? Belediye Başkanlığı temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının imar para cezasına ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Mülkiyeti M?. Vakfına ait ? ili, ? Mahallesi, ? ada,? parsel sayılı taşınmazda vakıf kiracısı K?. Eczanesi tarafından yapılan ruhsatsız yapının 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi uyarınca yıktırılması ve aynı Yasanın 42. maddesi uyarınca davacı ile K?. Eczanesine müteselsilen para cezası verilmesine ilişkin 31.8.2006 günlü, 525 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın yıkıma yönelik kısmının ehliyet yönünden reddi, para cezasının ise iptali yolundaki ? idare Mahkemesinin 13.12.2007 günlü, E:2006/2606, K:2007/1984 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, taraflarca istenilmektedir. Temyize konu kararın para cezasına ilişkin bölümünün bozulabilmesi için, 2577 sayılı Yasa'nın 49. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbiri bulunmamaktadır. Kararın ehliyet yönünden redde ilişkin bölümüne gelince; 3194 sayılı Yasa'nın 32. madde hükmünde esas olan "ruhsatsız yapı" olması nedeniyle, bu yapıyı inşa eden kişinin yanı sıra üzerinde yapı bulunan taşınmazın malikinin de yapı sahibi olarak kabulü suretiyle işlem tesis edilmesi mümkündür. Olayda, dava konusu işlemde ruhsatsız yapının davacının kiracısı tarafından yapıldığı belirtilmekle birlikte işlemin ve işlem tesisinden önce yapının ruhsata bağlanması konusundaki bildirimin davacıya da yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yıkım işlemi nedeniyle taşınmazın maliki konumunda olan davacının kişisel, meşru ve güncel menfaatinin ihlal edildiği sonucuna varıldığından, idare mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile idare mahkemesi kararının iptale ilişkin bölümünün onanmasının, davacının temyiz isteminin ise kabulü ile kararın ehliyet yönünden redde ilişkin bölümünün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki...