DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, taraflara arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin Alanya ... Barajının bitki örtüsünün temizlenmesi ve toprakların şantiye içi nakliyesine ilişkin edimini, şantiyede kurarak 10 aylık süreçte yerine getirerek yapılan iş karşılığı 48.692,70 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini ancak, haksız olarak iade olunduğunu, ticari ilişkinin sadece bu fatura ile sınırlı olmayıp aynı işe ilişkin iki ayrı fatura daha bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde taraflar arasındaki farklı ticari ilişkilerin ve alacaklı olduğunun belirlenebileceğini, Alacağın yapılan uyarılara rağmen ödenmemesi nedeni ile, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2021/750
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2012 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, taraflara arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin Alanya ... Barajının bitki örtüsünün temizlenmesi ve toprakların şantiye içi nakliyesine ilişkin edimini, şantiyede kurarak 10 aylık süreçte yerine getirerek yapılan iş karşılığı 48.692,70 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya 14/11/2008 tarihli ihtarname ile tebliğ ettiğini ancak, haksız olarak iade olunduğunu, ticari ilişkinin sadece bu fatura ile sınırlı olmayıp aynı işe ilişkin iki ayrı fatura daha bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde taraflar arasındaki farklı ticari ilişkilerin ve alacaklı olduğunun belirlenebileceğini, Alacağın yapılan uyarılara rağmen ödenmemesi nedeni ile, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Vekil aracılığı ile icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde alacağa dayanak gösterilen faturadan ötürü müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete hiçbir borcu yoktur, şeklinde beyanda bulunulmuştur. GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının vermiş olduğunu iddia ettiği hizmet nedeni ile düzenlemiş olduğu fatura bedelinin icraen tahsili istemine ilişkindir. Ankara ... İcra Dairesinin 2011/1953 esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) şirket tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 10/10/2008 tarihli 48.692,74 TL bedelli faturaya dayalı olarak 04/03/2009 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde yetkisizlik kararı sonrasında intikal nedeni ile, Ankara .... İcra Dairesince düzenlenen 2. ödeme emrinin davalı (borçlu) şirkete 21/03/2011 tarihinde tebliğ olunduğu, davalı (borçlu) şirket vekilince 21/03/2011 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Davacı ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2015 tarihli raporda, davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmaması nedeni ile sahibi yararına delil olma özelliği taşımadığı, icra takibine konu faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve söz konusu faturadan ötürü alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilince, faturaya...