Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deri ve tekstil alanında geniş müşteri potansiyeline sahip ve alanında öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23 ve 35. sınıflarda tescilli .... tescil numaralı "......" ve 25. sınıfta tescilli ...... tescil numaralı "...." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca .... tescil numaralı "...." ve ..... tescil numaralı ".... " markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "......" ismini birden çok markası içerisinde değişik şekillerde kullandığını, müvekkili adıma tescilli diğer markalarda olduğu gibi "......" ve ".... " markalarının da müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/402 KARAR NO : 2021/259
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deri ve tekstil alanında geniş müşteri potansiyeline sahip ve alanında öncü bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 23 ve 35. sınıflarda tescilli .... tescil numaralı "......" ve 25. sınıfta tescilli ...... tescil numaralı "...." markalarının sahibi olduğunu, ayrıca .... tescil numaralı "...." ve ..... tescil numaralı ".... " markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "......" ismini birden çok markası içerisinde değişik şekillerde kullandığını, müvekkili adıma tescilli diğer markalarda olduğu gibi "......" ve ".... " markalarının da müvekkili tarafından yürütülen yoğun pazarlama ve tanıtım faaliyeti sonucunda tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin bu markasının sadece ülke çapında değil, uluslararası alanda da oldukça yoğun faaliyet gösteren ve bilinen bir marka olduğunu, davalıya ait "...." markasının ise müvekkilinin "......" ve "...." markalarından daha sonra tescil edildiğini, davalının müvekkilinin "......" ibareli markasını kendi markası içerisinde kullandığını, davalının marka kullanımının müvekkilinin tescilli markası ile benzerlik gösterdiğini ve iltibas yarattığını, davalının müvekkiline ait "....." ibareli markasını içeren "....." markasının, tamamen kötü niyetle oluşturulduğunu ve müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediğini, müvekkilinin "...." markasını on iki yıldan bu yana (2005 yılından beri) kullandığını, müvekkilinin "...." ibareli markasının TPMK nezdinde ..... tescil numarası ile tescilli olduğunu, 29.11.2013 tarihinde aynı marka tescilinin 25 ve 35 numaralı ürün gruplarında yenilenerek kesintisiz olarak kullanıldığını, dolayısıyla davacının, dava konusu markanın hükümsüzlüğü davasını üç yıllık hak düşürücü süre içinde ikame etmediğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini ve davacının müvekkilinin markayı 2013 yılından bu yana kullandığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin karışıklığa neden olmayacak şekilde tescil ettiği markasını basiretli ve iyi niyetli bir tacir olarak kullandığını, davacının kötü niyet iddiasının soyut ve gerçek olmaktan uzak olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olarak anılan markayı kullandığına dair davacı tarafça herhangi bir kanıt sunulamadığını, ayrıca müvekkilinin "....." ibareli markasının 27.08.2008 tarihinde tescil edildiğini, davacının "...." markasının ise daha s...