DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 1984 yılından bu yana saat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu süre zarfında çeşitli saat markalarının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, müvekkilinin "......" esas ibareli markalarını yirmi yılı aşkın süredir kullandığını, işbu ibare üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ibareye yönelik tescilinin 1995 yılına dayandığını, davalının ise müvekkilinin tescilli markasının sadece ilk iki harfini değiştirerek "......." ibareli markayı TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/200 KARAR NO : 2021/245
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kurulduğu 1984 yılından bu yana saat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, bu süre zarfında çeşitli saat markalarının Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, müvekkilinin "......" esas ibareli markalarını yirmi yılı aşkın süredir kullandığını, işbu ibare üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu ibareye yönelik tescilinin 1995 yılına dayandığını, davalının ise müvekkilinin tescilli markasının sadece ilk iki harfini değiştirerek "......." ibareli markayı TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini ve bu markayı kullanmaya başladığını, davalıya ait "......" ibareli markanın müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının "......" ibareli ürünleri her türlü ticaretine konu ettiğini, gerek fiziki ortamda, gerekse de https://www. .......com internet sitesinde kullanımı gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin "......" ibareli markasının Türkiye ve dünyadaki tanınmışlığından faydalanmak istediğini, davalının bu kullanım ve eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı tarafından müvekkilinin tescilli markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini ve davalı adına tescilli 2018/108038 nolu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 1999 yılından bu yana kendi sektöründe dünya markası olmuş bir firma olduğunu, sayısız genişlikte ürün yelpazesi ile dünyanın birçok pazarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin son olarak İstanbul'da şube açarak Türkiye faaliyetlerine başladığını, bu sebeple müvekkilinin ...... tescil numaralı markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin her türlü ticari faaliyetlerini dünyanın hangi ülkesinde olursa olsun usulüne uygun olarak gerçekleştirdiğini, davacının "......" ibareli markası ile müvekkiline ait "......" ibareli marka arasında yazı fontundan, büyüklüğe, renk kombinasyonlarından, markayı oluşturan kelime sayısına kadar birçok farklılık bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir iltibas söz konusu olmadığını, müvekkilinin kullandığı "......" markasının usulüne uygun tescil edildiğini ve davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacı markalarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka ...