DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli "..." markasının, ....com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını, yargılama giderini karşı tarafa yükletilerek lehlerine vekalet ücreti takdirini talep ve dava etmiştir. Dava...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 KARAR NO : 2020/213
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan incelemesi sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkili adına tescilli "..." markasının, ....com alan adlı internet sitesi içeriğinde ve alna adında izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullandığını, müvekkili şirketinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve tüketicilerin aldatıldığını iddia ederek, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ve verilecek hüküm özetinin ilanını, yargılama giderini karşı tarafa yükletilerek lehlerine vekalet ücreti takdirini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde davalı taraf olarak "... sahipleri" hasım gösterilmiş olup, davalı taraf olarak gösterilen bir gerçek kişi olmadığı gibi, tüzel kişi de değildir. Bu nedenle, dava dilekçesinde davalının açık kimlik ve adres bilgileri belirtilmediğinden, dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından ...Başkanlığı'na ve .... Birliği'ne ayrı ayrı yazı yazılarak, davalı olarak gösterilen "....com" isimli internet sitesinin yer ve içerik sağlayıcısı ile alan adı sahibinin açık kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmesi istenmiş, ancak gelen cevabi yazılardan, söz konusu internet sitesine ait bilgilerin birimlerinde mevcut olmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine, davacı vekiline HMK'nın 119. Maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde davalının açık kimlik ve adres bilgisinin bildirilmesi, aksi halde HMK'nın 119/2 maddesi gereğince işlem yapılacağı ihtar edilmiş ve davacı vekilince de taraflarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğini bildirilmiştir. Bunun üzerine Mahkememizin 18/02/2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile, "Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen "... sahipleri" gerçek veya tüzel kişi olmadığından, HMK'nın 50, 114 ve 115 maddeleri uyarınca, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2020 Tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece; davalının açık kimliğinin ve adresinin belirtilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu aşamada taraf teşkili sağlanmasının mümkün olmadığı görülmektedir. Usul ekonomisi dikkate alınarak bu gibi ihlal iddiası hallerinde çekişmesiz yargı benzeri uygulama yapılması ve site sahibinin mahkemeye müracaatı durumunda talebinin yahut itirazının mahkemece değerlendirilebileceği gözetilerek kesin hüküm teşkil etmemek ...