DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin spor ayakkabılarının tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin ürünlerinin tasarımını kendisinin yaptığını, piyasada kendilerince yapılan araştırma neticesinde, müvekkili tarafından TPMK nezdinde ...... no ile tescilli olarak üretilip piyasaya "........ " ve "....... " kodlu ürünler olarak sunulan spor ayakkabılarının birebir aynısını taklit ederek, "......." ürün kodu ile, yine müvekkilinin TPMK nezdinde ..... no ile tescilli "......." ürün kodu ile sunulan spor...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/516 KARAR NO : 2021/280
DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin spor ayakkabılarının tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin ürünlerinin tasarımını kendisinin yaptığını, piyasada kendilerince yapılan araştırma neticesinde, müvekkili tarafından TPMK nezdinde ...... no ile tescilli olarak üretilip piyasaya "........ " ve "....... " kodlu ürünler olarak sunulan spor ayakkabılarının birebir aynısını taklit ederek, "......." ürün kodu ile, yine müvekkilinin TPMK nezdinde ..... no ile tescilli "......." ürün kodu ile sunulan spor ayakkabısının, davalılar tarafından aslının aynısı taklit edilerek üretildiği ve piyasaya "......" ürün kodu ile satıldığının tespit edildiğini, bu durumun tespiti için Mahkememizin ....... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalılar tarafından hukuka aykırı olarak taklit edilmek suretiyle piyasaya sürülen ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımına konu ürünleri ile benzer olduğunu, hata bu benzerliğin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklığa neden olacağını, davalıların tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalıların müvekkilinin tescilli tasarımına yönelik tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı olmak üzere 500,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlere ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı ...... İç ve Dış Ticaret A.Ş yönünden 500,00 TL olan maddi tazminat talebini, 141.997,18 TL olarak artırarak harcını yatırmıştır. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacının tasarım tescil belgesi istihsal ettiği ...... ve ...... tescil numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olmadığını, müvekkilinin "......." kod nolu ürünü ile davacının ....... tescil numaralı tasarıma konu ürününün taban tasarımlarının birbirlerinden tamamen farklı tasarımlar olduğunu, davacının ürünlerine ait unsurların piyasada bulunan birçok marka modelinde kullanıldığını, davacının harcı alem olan modeller ile ilgili tasarım tesciline başvurduğunu, dolayısıyla da davacının tasarım tescilinin ayırt edici ve yeni olmadığını savunarak, asıl davanın reddini ve davacı adına tescilli ...... ve ....... tescil numaralı tasarım belgelerinin h...