Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/268 · K. 2022/81
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/268 K. 2022/81

E. 2021/268K. 2022/8111 Mayıs 2022
bilirkişi raporuanonim şirketdelil tespitieksik incelemeistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sanayinde, tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin, davalı tarafından ... markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, davalıya ait .... adlı .... satış sayfasında satışının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalı ürünü karşılaştırıldığında, çıplak göz ile dahi davalı ürününün müvekkiline ait orijinal tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin görüldüğünü, davalının bu eyleminin SMK'ya göre tasarım hakkına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2022/81

DAVA : Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 28/04/2020 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım'a Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sanayinde, tasarım faaliyetinde bulunduğunu, Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... tescil numarası ile endüstriyel tasarım tescilinin mevcut olduğunu, müvekkiline ait ... tescil numaralı tasarımı ve diğer başkaca tescilli ve tescilsiz tasarımlarının taklitlerinin, davalı tarafından ... markasıyla üretim ve satışının yapıldığı, davalıya ait .... adlı .... satış sayfasında satışının yapıldığının tespit edildiğini, müvekkiline ait orijinal ürün ile davalı ürünü karşılaştırıldığında, çıplak göz ile dahi davalı ürününün müvekkiline ait orijinal tasarımın birebir aynısı olduğunu, davalının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin görüldüğünü, davalının bu eyleminin SMK'ya göre tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu gibi TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, hükmün ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap ve delil tespitine ilişkin itiraz dilekçesi ile, müvekkili şirketin yıllardır bayan tesettür, manto ve pardesü alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen tespit davasının haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça davaya konu ürün ile ilgili olarak hem müvekkili şirket merkezinde, hem de müvekkilinin ürünleri satmaya yetkili olan "satış noktası" konumundaki Konya'da mukim bir iş yerine gidildiğini, söz konusu Konya'da bulunan iş yerinin müvekkiline ait bir iş yeri olmadığını, yalnızca birçok markaların ürünlerini bir arada satan bir karma mağaza olduğunu, söz konusu iş yerinde ürün bulunamadığını, müvekkili şirket merkezinde yapılan tespit neticesinde de söz konusu ürün bulunamadığını, davacının kötüniyetli bir şekilde müvekkiline husumet yönelttiğini, davacı tarafın satın aldığını beyan ettiği ürünün üzerinde hiçbir şekilde müvekkili şirket ile ilişkilendirilecek marka etiketine sahip olmadığını, ... markasının TPMK nezdinde ... Tekstil adına kayıtlı ve tescilli olduğunu, davaya konu ürün hakkında müvekkili şirketin Konya'da bulunan satış noktasındaki mağazadan ürün hakkında bilgi istendiğini, ürünün ... etiketli bir ürün olduğunu, ayrıca davacı tarafça davaya konu ürünün müvekkili ile ilişkilendirilme gerekçesi olarak ileri sürülen ... isimli ... hesabının müvekkili şirket işletmesi ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ve söz konusu işletme hesabının müvekkilinin sevk ve idaresinde olmayan bir hesap olduğunu, müvekkili ürünle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2022/276

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/145 · K. 2023/173

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/551 · K. 2023/80

17 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2023/36

3 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2023/40

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/209

14 Ekim 2022