DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'un okuma yazmasının olmadığını, bütün işlemlerinde parmak izi kullandığını ve müvekkilinin 75 yaşında olduğunu, herhangi bir evrakı okuma ve anlama kabiliyetinde olmadığını, unutkanlıkları sebebiyle iradesinin sakatlandığını ve hileli davranışlarla imzasının kötü niyetli kişiler tarafından alınması olasılığının yüksek olduğunu, davaya konu senetteki imzanın kime ait olduğunun bu nedenle bilinmediğini, bu nedenle Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2019/1462 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ve Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin takibi geçici olarak durdurduğunu, bu nedenle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, davaya konu senet nedeni ile borçlu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2022/816 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...'un okuma yazmasının olmadığını, bütün işlemlerinde parmak izi kullandığını ve müvekkilinin 75 yaşında olduğunu, herhangi bir evrakı okuma ve anlama kabiliyetinde olmadığını, unutkanlıkları sebebiyle iradesinin sakatlandığını ve hileli davranışlarla imzasının kötü niyetli kişiler tarafından alınması olasılığının yüksek olduğunu, davaya konu senetteki imzanın kime ait olduğunun bu nedenle bilinmediğini, bu nedenle Bursa 20. İcra müdürlüğünün 2019/1462 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ve Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin takibi geçici olarak durdurduğunu, bu nedenle takibin teminatsız olarak durdurulmasını, davaya konu senet nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir, CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ... arasında bir ortaklık bulunduğunu, bu ortaklık nedeni ile Setra marka otobüs alındığını, otobüsün 3 ay boyunca çalıştığını, sonrasında ...'un müvekkilinden habersiz olarak otobüsü sattığını, bunun üzerine ortaklık nedeni ile yatırdıkları paranın nasıl ödeneceğini ...'a sorduklarını, bu esnada davacı ...'un da yanlarında olduğunu ve şuan paralarının olmadığını ancak senet verebileceklerini belirttiğini, ve davaya konu senedin hazırlandığını, ve davalı ...'un senede kefil olarak imza attığını, bu nedenle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE: Dava; irade sakatlığı ve yaşlılık, okuma yazma bilmeme iddiası ile imzalanan bono nedeni ile borçlu olunmadığnın tespiti iddisına dayalı menfi tespit davasıdır. Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek bononun düzenlendiği tarih itibari ile davacının yaşlılığı nedeni ile fiillerinin anlam ve sonuçlarını kavrayıp kavrayamacağı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 29/07/2021 tarihli raporunda; ...'un tanısının F06- Mental Diğer Bozukluklar beyan hasarı ve disfonksiyonu ve fiziksel hastalıklara bağlı olduğu, yaşlılığı nedeniyle fiillerin anlam ve sonuçlarını kavrayamayacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Dosya yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek 13/09/2021 tarih ve 11.05.2021.24/613 sayılı raporda dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 11/06/2022 tarihli raporunda; ...'un tanısının F06- Mental Diğer Bozukluklar beyan hasarı ve disfonksiyonu ve fiziksel hastalıklara bağlı olduğu, 11.05/.2021.24/613...