Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, faturaların davalıların birlikte oluşturdukları ... ORTAK GİRİŞİM adına düzenlendiğini ve kendilerine tebliğ edildiğini, faturaların davacının ticari defterlere kayıt edildiğini, davalıların oluşturduğu ortak girişimin faturayı tebliğ ettikten sonra 8 gün içerisinde itiraz etmediğini faturalardaki borcun kesinleştiğinden bahisle davalıların itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... İNŞ CEVABI : Davalı...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2022/628
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2012 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine davacı tarafından düzenlenen faturalardan dolayı Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, faturaların davalıların birlikte oluşturdukları ... ORTAK GİRİŞİM adına düzenlendiğini ve kendilerine tebliğ edildiğini, faturaların davacının ticari defterlere kayıt edildiğini, davalıların oluşturduğu ortak girişimin faturayı tebliğ ettikten sonra 8 gün içerisinde itiraz etmediğini faturalardaki borcun kesinleştiğinden bahisle davalıların itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI ... İNŞ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe borç bulunmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, açılan davanın yerinde bulunmadığı, faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafından sunulan mal veya hizmetin bulunmadığını, davacının faturaların tebliğ edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, ortak girişimin uhdesinde olan işin 25/09/2009 tarihinde son bulduğunu, 2009 yılının Eylül, Ekim, Kasım aylarında bu iş için herhangi bir alım yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVALI ... CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Mahkememizce davacının yargılama giderini verilen kesin süre içinde yatırmaması nedeni ile davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.04.2014 tarih 2014/3716-6845 sayılı kararı ile " 29.04.2013 tarihli bilirkişi raporu sadece davacı defterleri incelenerek hazırlanmış ve 30.05.2013 tarihli dilekçe ile davacı vekili, uzatılan süre içindede 14.06.2013 tarihli dilekçe ile de davalı vekili rapora itiraz ettiği, mahkemece davalı vekiline rapora karşı yazılı beyanda bulunulması için süre uzatımı verildiği halde 03.06.2013 tarihli celsede yeniden bilirkişi incelemesi için ara kararı oluşturulduğu, davalının ticari kayıtlarının 29.11.2012 tarihli davalı dilekçesi içeriğine göre Ankara'da olduğu dikkate alınmadan, davacıya ayrıntıları belirtilmeden masraf yatırılması için yapılan ihtar bu nedenle usule aykırı olduğu " gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkememizin 04.05.2015 tarih 2015/216-265 sayılı kararı ile önceki kararda direnilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarih 2017/19-924 , 2019/1...