Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oluşturduğu ... iş ortaklığı- adi ortaklığının Van Ferit Melen Hava Limanı Yeni Terminal Binası AKS ilavesi ile teknik ve kule yapım işi ihalesini aldığını, bu işin bir bölümünün (yükseltilmiş döşeme işi) ihale sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılması konusunda 24/06/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşme uyarınca işin 08/07/2016 tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında gecikme cezası uygulanacağının belirlendiğinin, davalı tarafın işi 27/07/2016 tarihinde teslim ettiğini ve sözleşme gereğince cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu, sözleşme bedelinin 120.770,26-TL olduğunu ve cezai şartın bu bedel üzerinden...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/626 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oluşturduğu ... iş ortaklığı- adi ortaklığının Van Ferit Melen Hava Limanı Yeni Terminal Binası AKS ilavesi ile teknik ve kule yapım işi ihalesini aldığını, bu işin bir bölümünün (yükseltilmiş döşeme işi) ihale sözleşmesinin 15. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılması konusunda 24/06/2016 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşme uyarınca işin 08/07/2016 tarihinde teslim edilmemesi halinde geciken her gün için sözleşme bedelinin %6'sı oranında gecikme cezası uygulanacağının belirlendiğinin, davalı tarafın işi 27/07/2016 tarihinde teslim ettiğini ve sözleşme gereğince cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu, sözleşme bedelinin 120.770,26-TL olduğunu ve cezai şartın bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000-TL ceza şart bedelinin 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31.08.2022 havale tarihli dilekçesinde özetle ; davalarını tamamen ıslah ettiklerini, tamamen ıslah edilen davanın ilk acılan davanın devamı niteliğinde sayılacağını, bunun doğal sonucu olarak ta zamanaşımı , hak düşürücü sürenin ilk davanın açıldığı tarihe göre dikkate alınacağını davanın tamamen ıslahında ıslah edilen davanın ilk davanın açıldığı tarihte açılmış sayılacağını, taraflar arasında akdedilen Yükseltme Döşeme İşine ait sözleşmeden kaynaklanan 137.687,10TL cezai şartın 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davanın tamamen ıslah edilmesi nedeni ile düzenlenen dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğini talep etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının işin 27.07.2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 08.07.2016 tarihinde teslim edildiğini belirterek geçikme süresinin ve ceza miktarını hesapladığı halde belirsiz alacak davası açtığını ancak belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin üzerine düşen işi tamamıyla yerine getirdiğini,davacının borcunun tamamını ifa etmediğini, davacı tarafın iş için istediği malzemelerin özel üretim malzemeleri olduğunu, bu nedenle özel tedarikçi bir firmadan temin edildiğini, işin büyük bir kısmının tamamlanmasına rağmen tedarikçi firmadan özel üretim malzemelerinin geç gelmesi sebebiyle eksik kısımların kısa bir süre için geçiktiğini, müvekkilinin sorumlu tutulacağı bir kusurunun bulunmadığını, yine davac...