DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... plakalı araca 08.01.2020 tarihinde davalı şirketten yakıt satın almış olduğunu, aracın yakıt alımından sonra arızalanmış ve çalışmamaya başlamış olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından çekici çağrılarak aracın ......... Otomotiv yetkili servisine götürüldüğünü, serviste aracın uzmanlar tarafından incelendiğini ve davalı şirketten satın alınan aracın deposunda bulunan yakıtın sahte ve hatalı ürün olduğunu ve aracın tüm motor aksamını bozarak çalışamaz hale getirdiğinin anlaşılmış olduğunu, aracın parçalarının yurtdışından getirtilmesi için işlemlerin başlatıldığını ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/684 KARAR NO : 2022/870
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......... plakalı araca 08.01.2020 tarihinde davalı şirketten yakıt satın almış olduğunu, aracın yakıt alımından sonra arızalanmış ve çalışmamaya başlamış olduğunu, müvekkil şirket yetkilisi tarafından çekici çağrılarak aracın ......... Otomotiv yetkili servisine götürüldüğünü, serviste aracın uzmanlar tarafından incelendiğini ve davalı şirketten satın alınan aracın deposunda bulunan yakıtın sahte ve hatalı ürün olduğunu ve aracın tüm motor aksamını bozarak çalışamaz hale getirdiğinin anlaşılmış olduğunu, aracın parçalarının yurtdışından getirtilmesi için işlemlerin başlatıldığını ve yedek parçaların gelmesi için beklendiğini, bu süreçte sahte yakıtın satın alındığı davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçildiğini, davalı şirket yetkililerinin benzer problemi birkaç araçta daha yaşadıklarını ve şirketlerinin bu tür durumlar için ........ Sigorta A.Ş.ye sigortalı olduğunu belirttiklerini, hatalı benzin nedeniyle oluşan tüm zararın, mahrum kalınan günlere ait kiralanan araç kira bedellerinin tamamının ödeneceğini de ifade ettiklerini, yurtdışından parçaların gelmesinin beklendiğini ve parçalar geldikten sonra serviste tamiratının biterek aracın müvekkiline 27.02.2020 tarihinde teslim edildiğini, bu süreç boyunca araçsız kılındığı için araç kiralamak zorunda kalındığını, bu olay nedeniyle uğranılan zararın hem davalı şirketten hem de ........ Sigorta A.Ş.den icra yoluyla talep edilmiş olduğunu, kısmi anlaşmaya varılan sigorta şirketinin araçta oluşan hasarın parça ve onarım masrafı ile sigorta poliçesi kapsamındaki 7 günlük araç kiralama masrafına ilişkin KDV dahil toplam 20.367,73 TL sini ödemiş olduğunu, davalının zararın kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, 5015 sayılı kanun ve yönetmelikler çerçevesinde sınırlı kalmak üzere tüzel kişi akaryakıt istasyonları ile bayilik sözleşmeleri imzalamakta ve sadece akaryakıt tedariki ile ilgili hizmet sağladığını, davacının 08/01/2020 tarihinde .......... Petrol isimli şirketten yakıt aldığını iddia ettiğini, yakıt dolumuna ilişkin kusurun yalnızca muhatap bayi olan .......... Petrole karşı ileri sürülebileceğini, hatalı yakıt konulan ancak çalıştırılmayan araçta mekanik arıza gelmesinin mümkün olmadığını, bu konuda teknik rapor alınması gerektiğini ortada usule uygun şekilde yapılmış bir tespit olmadığını, tek taraflı şekilde oluşturulan servis kaydına itibar edilerek zarar tazmini talebinde bulunulmasında hukuka uygunluk olmadığı gibi ispat yükünün davacıda olduğu halde somut d...