DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan .... Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ..... Mah, .... Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ..... marka yedek kablo, ........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/285 Esas KARAR NO : 2022/877
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... şirketi arasında 15.01.2016-15.01.2017 tarihlerini kapsayan .... Nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile ..... Mah, .... Sk. No:49/A Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmesindeki mal ve makineleri poliçede belirtilen rizikolardan hırsızlık rizikosuna karşı da sigortalanmak üzere sigorta sözleşmesi yapıldığını, Müvekkilin İşletmesinde 07.09.2016 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, aynı gün kolluk kuvvetlerine başvurularak olayın tespiti talep edilerek bir tutanak düzenlemek suretiyle zabıt altına alındığını, Söz konusu hırsızlık olayı nedeniyle, ..... marka yedek kablo, ..... Kurlar marka paslanmaz dalgıç pompa, ..... marka Motor, otomatik elektrikli kepenk ve 5 adet yedekte bulunan kumanda panosunun çalındığını, davalı ... şirketi kendi hesaplama yöntemiyle tazminat hesaplaması yapmış ve sonucunda Müvekkilimin tazmin talebine ilişkin olarak müvekkilin banka hesabına 05/01/2017 tarihinde 18.356,97 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak davalı ... şirketince yapılan bu ödemenin, müvekkilin uğradığı gerçek zararın çok altında kaldığını, Davalı ... şirketi tazminat hesaplamasını .... bağlayıcı olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının B-Hasar ve Tazminat/B.4. Tazminatın Hesabı düzenlemesinde yazılı olan kurallara uygun olarak yapması gerekirken buna aykırı olacak şekilde hesapladığını ve bunun sonucunda hukuka aykırı olarak gerçek zararın çok altında ödeme yaptığını, Davacı vekili, 1.000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan rizikonun gerçekleşme tarihi olan 07.09.2016'dan itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine 11136 sayılı Avukatlık Kanunun 4667 sayılı Kanunun değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı tarafın vekâlet ücretinin Avukat olarak adına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup poliçede belirtilen mallarda meydana gelen zarar nispetinde olduğunu, davacı yanın öncelikle hırsızlık hadisesini ve çalınan malların nicelik ve niteliğini ispat etmesi, deposunda bulunduğunu iddia ettiği malların fatura veya tanıtıcı belgelerini ibraz etmesi gerektiğini, Davacının müvekkil şirkete başvurarak hasar bedeli talep etmesi üzerine müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırdığını, sigortalıyla 09.12.2016 tarihinde mutabık kalınarak davaya konu zarar nedeniyle sigortalıya 18.356,97 TL hasar tazminatı ödendiğini, Müvekkil şirketin, gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla ekspertiz raporunda çalına...