DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu bina ve arsadan oluşan taşınmazın ---- bedelle alım satımı hususunda anlaşma sağlandığı, -------- nolu işlem ile satış/devrinin gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin karşılıklı anlaşma ile bir kısmının tapu devrinden önce bir kısmının tapu devrinden sonra yapılmış olmasına rağmen halen satış bedelinden alacaklı olduğunu, devir gerçekleştikten sonra yine taraflar arasında binanın tamamına yönelik ve sözleşmede belirlenen işlerin götürü usulü yapımı için ----- düzenlendiğini, iş bu sözleşmede işin bedelinin ----olduğu kararlaştırıldığını ve bu bedele mukabil...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/202 KARAR NO: 2022/587 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu bina ve arsadan oluşan taşınmazın ---- bedelle alım satımı hususunda anlaşma sağlandığı, -------- nolu işlem ile satış/devrinin gerçekleştirildiğini, satış bedellerinin karşılıklı anlaşma ile bir kısmının tapu devrinden önce bir kısmının tapu devrinden sonra yapılmış olmasına rağmen halen satış bedelinden alacaklı olduğunu, devir gerçekleştikten sonra yine taraflar arasında binanın tamamına yönelik ve sözleşmede belirlenen işlerin götürü usulü yapımı için ----- düzenlendiğini, iş bu sözleşmede işin bedelinin ----olduğu kararlaştırıldığını ve bu bedele mukabil -----vade tarihli senedin müvekkiline teslim edildiğini, sözleşme süresinin de ---- olarak belirlendiğini, davalı tarafın senetten borçlu olmadığına dair ---- dosyada menfi tespit davası açtığını, taşınmaz malın satışı yönünden davalının diğer davada ikrarları olduğunu, taşınmazın ------ olduğu ihtilaf konusu olmaktan çıktığını, Hizmet İlleri sözleşmesine ilişkin müvekkilinin üzerine düşen edimlerinin yerine getirdiğini, tüm bedelleri ödediğini, buna rağmen davalı tarafın ödemeleri süresinde yapmadığı gibi eksik ödemede bulunduğunu, ödemelerin tam olarak yapılmaması nedeniyle talep edilen ibranameleri vermediklerini, cevabi ihtarname ile alacaklarının ödenmemesi sebebiyle teminat senedinin iade etmeyeceğinin beyan ederek alacaklarını talep ettiğini, davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü, taşınmazın ---- satış devri tarihinden önce taşınmaz bedeline mahsup edilmek üzere davacı ve eşi tarafından --- ve satış sonrası --- ödeme yaptıklarını, satış bedelinden düşüldüğünde halen ------ alacaklı durumda olduklarını, ayrıca açıklama yapılmamış ---- tarihli sözleşme bedeli ---- düşümü yapıldığında halen ---- alacaklı olduklarını----- sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarında da bu hususun sabit olduğunu, ayrıca hizmet sözleşmesi ---- gereğince davalı tarafın edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ---- cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın --- olduğu hususunun tamamen asılsız ve soyut olduğunu, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, keza satışın yapıldığı tarih itibariyle işyeri ve konuttan oluşan l4 bağımsız bölümün----- bedelle satışı konusunda taraflar arasında gerek yazılı gerekse şifahi anlaşma bulunmadığını, tapuda yapılan ----...