DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 30/10/2013-30/10/2014 tarihleri arasını kapsayan güvenlik hizmeti sözleşmesi ak- dedildiğini, davalı tarafından 31/12/2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden beklentiler içine girdiğini, bir takım sözleşmeler imza- ladığını, istihdamlarda bulunduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, sözleşmenin erken feshinden dolayı müvekkilinin 10.680,50 TL kâr kaybının oluştuğunu, davalıya 15.01.2014 tarih ... nolu 10.872,75 TL bedelli...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/884 Esas KARAR NO : 2019/259
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2014 KARAR TARİHİ : 01/03/2019 K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında 30/10/2013-30/10/2014 tarihleri arasını kapsayan güvenlik hizmeti sözleşmesi ak- dedildiğini, davalı tarafından 31/12/2013 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin fesh edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden beklentiler içine girdiğini, bir takım sözleşmeler imza- ladığını, istihdamlarda bulunduğunu, sözleşmenin feshinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, sözleşmenin erken feshinden dolayı müvekkilinin 10.680,50 TL kâr kaybının oluştuğunu, davalıya 15.01.2014 tarih ... nolu 10.872,75 TL bedelli faturanın tanzim edilerek noter ihtarnamesi ekinde gönderildiğini, davalı tarafın keşide ve tebliğ ettirdiği 30/01/2014 tarihli ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini ve "sözleşmede yetkili kişi imzası bulunmadığı"ndan bahisle "fesih halinde talepte bulunula- mayacağı"nı belirttiğini beyanla ,sözleşmenin erken feshi nedeniyle oluşan kar kaybına ilişkin maddi zarara karşılık 10.681,00 TL tazminatın 22/01/2014 tarihinden itabiren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle;müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 30/11/2013 tarihinde sona erecek olması sebebiyle, davacının yeni fiyat teklifi verdiğini , bunun üzerine ' fiyatın yüksek olduğunun, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, baş- ka firmalardan teklif alınacağı'nın davacıya bildirildiğini, fiyat teklifleri alındıktan sonra Ekim 2013 sonunda davacı şirket yetkilileri ile toplantı yapılarak 01/01/2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istendiğinin bildirildiğini, davacının yıl sonuna kadar çalışabilmek için sözleşmenin yenilenmesi gerektiğinden bahisle müvekkili şirket çalışanı ...tan imza almak suretiyle ihtara konu sözleşmeyi oluşturduğunu, tüm bunlara rağmen sözleşmenin feshinden dolayı 10 aylık kâr kaybı faturası kesilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, faturaya kanuni süresi içerisinde itiraz ettiklerini,davacının sözleşmenin feshinden dolayı uğradığı zarar var ise ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin feshinden dolayı açığa çıkan personelini başka bir yerde istihdam edebileceğini, SGK bildirgelerinin celbi halinde, müvekkili işyerinde çalışan davacı elemanlarının sözleşmenin feshinden sonra başka yerlerde çalışmaya başladığının görüleceğini, davacının gelirinden azalma olmadığını, hem müvekkilinden kâr kaybı talep edilip, hem de bu personelin başka bir yerde istihdam edilerek gelir elde edilmesinin çifte kazanç olduğunu beyanla, davanın ...