Mahkememizde görülmekte bulunan "..." isimli Filmin negatif kopyasının davacıya iadesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1949 yılından bu yana sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu "..." isimli filmin ise 1968 yılında sahibi bulunduğunu, ... isimli şirketi ile yapımcılığını üstlendiğini, bu sebeple söz konusu filme ait tüm hakların sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu filmin negatif kopyasının, arşivlenmek ve muhafaza edilmesi bakımından davalı kuruma teslim edildiğini ve halen davalı bünyesinde olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan filmin negatif kopyasını talep ettiğini, hak sahipliğine ilişkin tüm belgelerin davalı kuruma ibraz edilmesine rağmen negatif kopyaların verilmediğini belirterek, 1968 yılı yapımı "..." isimli filmin negatif kopyasının müvekkiline iadesine karar...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/372 Esas KARAR NO : 2022/118
DAVA : Film Negatif Kopyasının devri DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan "..." isimli Filmin negatif kopyasının davacıya iadesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1949 yılından bu yana sinema sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu "..." isimli filmin ise 1968 yılında sahibi bulunduğunu, ... isimli şirketi ile yapımcılığını üstlendiğini, bu sebeple söz konusu filme ait tüm hakların sahibinin müvekkili olduğunu, söz konusu filmin negatif kopyasının, arşivlenmek ve muhafaza edilmesi bakımından davalı kuruma teslim edildiğini ve halen davalı bünyesinde olduğunu, müvekkilinin davalı kurumdan filmin negatif kopyasını talep ettiğini, hak sahipliğine ilişkin tüm belgelerin davalı kuruma ibraz edilmesine rağmen negatif kopyaların verilmediğini belirterek, 1968 yılı yapımı "..." isimli filmin negatif kopyasının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ...'ın mirasçısı ...'nun ... Üniversitesi ... Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede ve ... 8. Noterliğinin ... tarihli ... numaralı İhtarnamesinde özetle filmin negatif kayıtlarının rızası ve bilgisi dahilinde filmin arşivden çıkartılması durumunda kurum yetkililerini sorumlu tutacağını belirttiklerini, müvekkili Üniversite tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve mevzuata uygun olarak yapıldığını belirterek, davanın ...'ya ihbarına, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık "..." isimli filmin negatif kopyasının davacıya iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusunun, davacı tarafından ... isimli sinema filminin salt negatif kopyasının davalı üniversiteden menkul olarak iadesi olup, eser sahipliği, mali hakların tespiti ya da mali hakların ihlaline yönelik herhangi bir ihtilaf konusu bulunmamaktadır. Kültür Bakanlığı kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu ... isimli film sinema eseri olup, sinema filmi eseri kapsamında salt filme ait negatif kopyaların eser kapsamına girip girmediği, Sinema filmi eseri üzerindeki mali haklara dayanılarak, bu yönde bir tespit ve ihlal iddiası da olmadan filmin tespit edildiği materyalin mali haklardan bağımsız olarak davalı kurumdan tesliminin talep edilebilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun Sinema Eserleri başlıklı 5. Maddesinde, "Sinema eserleri, her nevi bedii, ilmi, öğretici veya teknik mahiyette olan veya günlük olayları tespit eden filmler veya sinema filmleri gibi, tespit edildiği materyale bakılmaksızın, elektronik veya mekanik veya benzeri araçlarla gösterilebilen, sesli veya sessiz birbiri ile ilişkili hareketli görüntüler dizisidir." demek...