Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil iadere .... A.Ş Genel Müdürlüğü(Mülga ....) yukarıda yer alan davalılar arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, muhatap firma işçilerinden ...'nun adı geçen şirketlerde iş akdi ile çalıştığı, daha sonra....nun firmaca iş akdinin sonlanması nedeniyle Mahkememizin (İş...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2021/1079 KARAR NO : 2022/366 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - . DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -. DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... . DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil iadere .... A.Ş Genel Müdürlüğü(Mülga ....) yukarıda yer alan davalılar arasında hizmet alım sözleşmesinin mevcut olduğu, muhatap firma işçilerinden ...'nun adı geçen şirketlerde iş akdi ile çalıştığı, daha sonra....nun firmaca iş akdinin sonlanması nedeniyle Mahkememizin (İş Mahkemesi sıfatıyla) açtığı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının mahkememizin 28/12/2016 tarih ve 2015. Esas 2016. Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığı, ve mahkememiz kararının ... vekili tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/.Esas sayılı İcra Dosyası ile takibe koyulduğu, müvekkil idarece icra dosyasına 02/03/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, Teşekkül ile davalı yükleniciler arasında yapılan sözleşme ve ekleri gereğince, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına, ilişkin hükümlerin yer aldığı belirtilmekle buna rağmen bu sözleşmeler kapsamında davalılar çalıştırdığıbütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde müvekkil aleyhine yukarıda bahsedilen davaların açılmasına sebep olduğu belirtilmekle; Davalılardan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak 100,00 TL olmak üzere toplamda 200 TL olarak tahsilini talep etmek suretiyle mahkememize dava açılmıştır. Dava taraflar arasındaki Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir. DOSYANIN KRONOLOJİK SEYRİ: Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) "...Davacı tarafından Tazminat (Rücuen Tazminat) yönelik açılan davanın ticaret mahkemesinin görev alanına giren davalardan olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemesinin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, Mahkememizde dosyanın görülmeye devam ettiği sırada, Yine mahkememize ait başkaca bir dosyada "07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının yürürlü...